在论文审稿意见中，“logic is unclear”“lacks clarity”“argument is confusing”几乎是所有科研作者都绕不开的评价。很多作者会感到困惑：

实验没问题，数据真实，方法也合理，为什么总被说“逻辑不清”？

事实上，审稿人所说的“逻辑问题”，往往不是科研思路的问题，而是论文写作与表达结构的问题。

下面，我们从审稿人真实评审视角出发，总结论文写作中最容易被忽视、却最常导致“逻辑不清”评价的 5 个关键问题。

一、引言部分：背景很多，但研究动机不清

这是审稿人最早产生负面印象的地方。

常见问题包括：

• 引言中堆砌大量文献，但没有明确指出研究缺口（research gap）

• “已有研究很多”与“为什么还需要你的研究”之间缺乏逻辑衔接

• 研究目标出现得过晚，甚至只在最后一句草草带过

审稿人真正关心的是：

在已有研究基础上，你的工作解决了什么尚未解决的问题？

改进建议：

• 在引言中明确区分三点：1️⃣ 已有研究做了什么2️⃣ 目前仍然存在哪些不足3️⃣ 本研究针对的具体问题是什么

• 研究动机应当清晰、具体，而不是泛泛而谈

二、方法部分：步骤清楚，但设计理由缺失

很多作者认为：

“方法只要写清楚怎么做就行。”

但在审稿过程中，“为什么这样做”同样属于逻辑的一部分。常见问题：

• 方法选择缺乏解释，尤其是非常规设计或参数设置

• 默认审稿人理解作者的研究背景和技术路线

• 新方法或改进方法未说明其必要性和优势

改进建议：

• 对关键实验设计增加简要说明，解释其合理性

• 对新方法、改进方法或关键参数给出逻辑依据

• 让跨领域审稿人也能理解你的选择

三、结果部分：数据很多，但主线不清晰

这是“逻辑不清”评价出现频率最高的部分之一。典型表现为：

• 结果按图顺序描述，但没有总结性结论

• 每个图都解释了，但看完不知道“最重要的发现是什么”

• 数据之间缺乏呼应，引言中提出的问题在结果中没有明确回应

改进建议：

• 每一小节 Results 开头用一句话概括该部分的核心发现

• 图表服务于结论，而不是简单的数据展示

• 在结果中始终呼应研究目标

四、讨论部分：重复结果，但缺乏深度分析

不少论文的 Discussion 被审稿人评价为：

“lacks depth” 或 “overly descriptive”。

主要原因在于：

• 简单重复结果，而非进行解释和拓展

• 与已有研究的对比不足

• 未明确指出研究的理论意义或应用价值

建议的讨论逻辑结构：1️⃣ 概括最重要的研究发现2️⃣ 与已有研究进行对比和分析3️⃣ 说明本研究的新贡献与潜在意义4️⃣ 客观讨论局限性（但不过度削弱研究价值）

五、语言层面：语法正确，但不符合学术表达习惯

这是非英语母语作者最容易忽视的问题。表现为：

• 单句语法基本正确

• 但段落衔接生硬，逻辑过渡不足

• 用词和句式偏“直译思维”，不符合母语学术表达习惯

审稿人往往不会直接说“英语差”，而是给出类似评价：

“The manuscript requires substantial language revision.”

如何系统性解决“逻辑不清”问题？

当论文被反复指出“逻辑问题”时，单纯的拼写或语法修改往往无法从根本上解决问题。从审稿实践来看，更有效的方式是：

• 从审稿人视角整体检查论文结构

• 同时优化语言表达与逻辑衔接

• 确保研究问题、方法、结果和结论形成完整闭环

在这方面，LetPub 的论文服务更侧重于：

• 由具备相关学科背景的母语级学术编辑进行深度润色

• 不仅修改语言，更关注论文整体逻辑与学术表达规范

• 针对 SCI / SSCI 等期刊的实际审稿标准进行优化

不少作者在修改后反馈：

审稿意见中关于“逻辑不清”的问题明显减少，修改轮次也随之缩短。

结语

论文写作的本质，是让陌生领域的专家在有限时间内准确理解并认可你的研究价值。而逻辑清晰，是这一过程中的核心前提。如果你的论文已经具备扎实的数据和研究基础，却屡次因为“逻辑问题”受阻，不妨从写作结构和学术表达层面进行一次系统性优化。

国际期刊和出版社推荐LetPub编辑服务

SCI论文润色│SCI论文翻译│SCI论文润色哪家好│SCI论文润色价格|SCI论文修改|SCI论文润色公司│SCI论文查重│联系我们