HPU1728的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/HPU1728

博文

旁听博士预答辩

已有 3569 次阅读 2014-4-11 21:30 |个人分类:心得|系统分类:科研笔记

   今天,旁听了学院几位博士生的预答辩。第一篇有关构造煤分层识别的,听的不是太明白;第二篇是讲的瓦斯抽采负压及抽采参数的关系的;第三篇是讲煤自燃及CO涌出识别,自己的方向是矿井火灾,所以基本没有怎么听。作为一名在读博士生,有幸听到学长的答辩、各位专家的评议及着眼点,这无疑会提示以后论文习作应该注意的问题。以下根据旁听总结:

   制作一个漂亮的PPT,会使答辩增色不少。在答辩过程中,总体给我的感觉,PPT制作并不能让人感觉悦目(本人的水平很菜,这也给我警醒),甚至出现了不该出现的问题;

   学术严谨性:在对一位博士生的论文提出评议时,一位专家仔细地就指出,作者引用的数据系错误的数据,当然,该作者并不熟知另一方向的问题,想当然的以为引用已发表的数据理应正确,不大可能是有意为之,那么  学术的严谨性显得尤为重要。必须做到甄别才可加以应用,不可犯常识性错误。

论文自成体系(据某一评委的话整理):对于工程问题而言,现在大多会采用理论分析、实验室实验、数值模拟、现场验证等步骤,构成完整的论文结构。但是,这四个部分并不是孤立的。理论分析,一方面可以对某些现象得到理论性的认知,根据该认知,简化搭建实验室实验系统,通过实验室实验的数据反过来验证理论推导的合理性,并且从理论上进行考察实验结果的准确性;当某些问题,将所有因素、尺度完整做到并不现实,此时可以借助数值模拟手段,根据所依托的理论及所搭建实验系统的条件综合考虑建立数学模型进行模拟,然后比对数值模拟结果-实验结果-理论分析结果,加深对某一现象的深刻认知。工程问题的实质在于解决工程应用实际问题。因此,可以将前三部分得到的结果在工程实际中加以验证,保持体系的一致性,但是同时对于验证,当针对同一问题提出不同的方法时,还需要对不同的方法加以对比验证,这样方是完善。由于论文涉及的过程比较多,很容易出现“4张皮”现象,而这也是经常引起论文质量低下甚至是论据不充分的原因。

懂得取舍:其中一位博士生,其做的工作比较多,于是将其所有的内容全部展现在论文当中,得到的结论达11条之多。这个问题被专家一致提出并强烈要求重新考虑内容以突出重点。在读博期间,可能会有许多想法、做了很多工作,但是有些工作并不需要写在论文当中,时刻把握住自己的中心,应该做到合理取舍、突出中心、完善枝叶。

推进提出的问题的认识:这三篇文章,评委们的总体感觉,并未完成对提出问题的认识的提高或者是升华。甚至,并没有完成选题立意初衷。选题时,存在哪些问题,解决了舍呢么问题,到底解决了什么问题,哪些是自己做的,做到何种程度,如突出这些才是完整的认知。可能,我们走的越远,却忽视了最初的本意。

但愿我能写出优秀的论文!



http://blog.sciencenet.cn/blog-645844-784063.html

上一篇:3月开题!
下一篇:参加“首届地下工程灾害预测与防治高层论坛”

6 刘淼 赵紫辉 苏光松 王永林 陈沐 chenhuansheng

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-7 07:47

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部