博文

论“进化”“演化”“天演” 精选

已有 7340 次阅读 2009-11-30 08:18 |个人分类:有关科学与教育|系统分类:科研笔记| 达尔文, 进化, 演化

我这篇博文是为了回应叶剑先生的博文：《支持用“演化”，与孟津老师商榷》（1）。该文讨论我的博文《“进化”“演化”“天演”论》（2）中的一些内容。科学网似乎希望在博客文章题目中尽量避免用人名，我就选了一个不用再敲字、只须换一个字位置的省事题目。但我先感谢叶剑先生的和，因为我觉得这是一个很好的讨论，也让我有机会更深入地说一些有关的问题。我也知道这是一个不会有立即结果的讨论，但我希望它带来正面的、学术性的影响。

首先，我所讨论的内容，是针对生物学界里存在的问题，这也是王德华老师文章中提出的问题。问题的解决，我觉得最后可能是通过投票方式，就像我在博文中说的那样。我把严复的“天演”搬出来，是希望从不同的角度审视这个生物学的问题，也许会对我们解决在生物学中用“进化”还是“演化”的问题有所帮助（除了添乱以外）。从名词本身来看，并在生物学中来理解，到目前为止，我还没有看见谁能说出“进化”或“演化”在词义上比我说出的“天演”的三点理由有更好的理由。

在我的理解中，用“进化”还是“演化”来翻译evolution是生物学界中长期存在的一个争议问题。我不知道在其它领域中是否也有类似的长期争议，而争议中涉及的问题，与名词所体现的科学内容、使用的广泛性、以及定义等相关。比如，在叶剑先生提到的关于“人类的意识、思维能力、语言能力，乃至社会、思想观念等的evolution”研究领域中，有没有关于“进化”和“演化”这两个词的争论？在这些领域中，有没有变化的方向、目的性和随机性的概念差别？这都是我不知道的。所以，我的讨论和回复问题，基本上是限定在生物学的圈子里。我也说过，在非生物学领域中我对如何使用这两个词没有意见。

既然说起这个问题，我就多说几句。首先，我在回复博友留言时，也认为重要而广泛使用的名词不要轻易改变。有好的理由，并不意味着必须改变。一个例子，就是“熊猫”和“猫熊”之争。从分类学角度看，我们传统上说的“熊猫”是和狗熊、北极熊等属于同一个生物支系，它们拥有最为接近的共同祖先，在分类上都是熊科的成员。而老虎、狮子、豹子、猫等，则属于猫科。叫“猫熊”从科学上更有道理，而“熊猫”在词语上看不科学－那个黑眼圈的家伙是熊，不是猫。习惯上，“熊猫”已经成为广为流传的词汇（但台湾官方和学术界好像也用“猫熊”，这一点我不是很确定），所以大熊猫这个名字估计不会改。谁改，亿万人民会跟你急。当然，与“进化”和“演化”比，这个例子不是十分的贴切。首先，“猫熊”在大陆从来没有流行过，没有竞争力，不像“进化”和“演化”两者都很流行。其次，“熊猫”只是中文的普通名，而不是学名。它的学名是拉丁文：Ailuropoda melanoleuca。在中文的学术性刊物上，如果谁对使用“熊猫”有意见，可以使用它的学名而不是普通名，不会有任何的误解。但在中文刊物中，不用“进化”和“演化”，而用evolution，就不伦不类了。

我举熊猫的例子，说明习惯是我们考虑用词的一个因素。但我不认为“约定俗成”是一定要保留一个词语的好理由。有时候我们必须考虑更多的东西。比如，在地质学的年代地层学中，我们曾经习惯用“老（早）第三纪”（包括古新世，始新世和渐新世）和“新（晚）第三纪”（包括中新世和上新世）。但近年来，这些习惯词语已经分别为“古近纪”和“新近纪”所取代，以使中文的用法和最新的国际地层年代的术语统一。这种改变，是在小范围、专业性很强的情况下进行的。不习惯也得改，没有什么好说的。因为修改过的术语显然更加的科学和准确。习惯用语，不是这个词语必须保留的充分理由。

此外，对什么是“约定俗成”也是一个判断问题。比如，王德华老师用Google检索的结果是这样的：2009年11月25日晚22：50分：搜索进化获得约 27,800,000 条结果；搜索演化获得约 4,540,000 条结果。2009.11.26 8:53搜索天演获得约11,700,000条结果。我不知道为什么天演和进化一样，都比演化高出一个数量级。在我的印象中，天演在学术性的生物学文献中即使用过，也用得很少。不知为什么它有这么高的出现率。也许是它听起来好听一点，或者是严复很早就用过了所以普通人用得多一点，或是我的判断有问题？真的不知道。

对于叶先生提到我回复郝炘留言的逻辑问题，我用下面的引文来回答，这也涉及我在我的博客原文中提到的张昀老师。张老师是这样说的：“前面我们提到evolution一词有两种译法，即进化和演化。进化一词早已被我国生物学界接受和广泛应用。如前所说，进化中的“进”字不能简单地理解为进步，更不是“退化”的反义词，它是指某种有趋势的变化（…),有别于无向的、循环往返的变化。而演化一词作为广义的概念近来越来越多地应用于非生物学邻域（例如在天文学和地质学中），成为一个常用的（有时是滥用的）词。”（3； p， 9-10）能编写出一部《生物进化》的人不多，而张昀先生是我在北大的老师，可惜他过世很早。我很尊敬张老师，他是一个严谨的学者，我不能不仔细领会他说的话。

对于叶先生说的：“另外，关于大多数讨论所涉的方向性问题，从低等到高等，从简单到复杂，这本身就是自然界的规律和社会发展规律。”我觉得这个说法是有问题的。在社会学里，从玛雅人用石刀杀人，到我们今天用原子弹来轰炸，代表了从低等到高等，从简单到复杂的发展规律，我一点意见都没有。但在生物学中，不是这样的。我在念研究生时，读了木村资生的“分子演化的中性理论”一书，读得我一头雾水。其中的数学式子，让我极为痛恨。但我知道了一点基本的东西，那就是种群在分子水平上的变异，可以是中性的。那些基因变化，对生物个体即没有好处，也没有坏处。这些变异通过随机漂移，在物种种群中改变变异的频率，或者留下成为物种特征，或者丢失。这些演变，既不是进，也不是退，它是毫无目的的。唯一能说的，是它们只是在时空上有变化。当四足动物丢失了四肢而成为蛇；当陆地上的“偶蹄类” 简化甚至丢失了骨盆后肢而变成了海豚鲸鱼，从“简单到复杂”的规律就没有那么规律了。有手脚复杂还是没有手脚复杂？这已经不是一个简单复杂的问题，看你怎么来看问题。所以，我不是很清楚在生物学上使用的evolution一词，和在社会学上使用的同一个词，是否应当用同样的标准来判断它们。这也是我把我所讨论的问题，限制在生物学的范畴内。

但我也知道，evolution一词在英语中已经用在各个地方。比如可口可乐瓶子形态的演化（进化）等等。所以，始作俑者，是evolution，而不是它的中文译义。如果我总结一下这个讨论，目前有两个结果：1）按照我最初在生物学中来讨论“进化”和“演化”，叶剑先生是支持我的看法，即两者都不如“天演”好。2）如果是在在整个学术界（生物、物理、社科等等）来讨论这个问题，这是叶剑先生的希望，我自己没有什么倾向性。我认为在历史的过程中，我们都可能犯错误，即使是一个名词的翻译。如果我们根据现在的理解来对待一个历史上遗留下来的问题，我们既要讲究科学，也要尊重习惯。这是为什么我觉得我们还是该通过适当的程序，投票来解决这个问题的原因（即使在生物学界来看也最好如此）。投票以后，大家遵守规则来用词。如果是由整个学术界代表来投票，我的预测是“演化”将会胜出，这和叶先生的立场一致。谁不信我们可以赌一把：一瓶啤酒为胜负。

最后，题外的话：存在的不一定都是合理的；但存在的一定都是有道理的。

（匆匆而就，我有时间会做些修改）

（1）http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=274917

（2）http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=273985

（3）张昀。1998. 生物进化。北京：北京大学出版社。