caojian123的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/caojian123

博文

基金是“写”出来的,还是“做”出来的?

已有 2321 次阅读 2021-8-19 16:43 |系统分类:观点评述

今年与前三年一样,基金照样落榜。唯一不同的是,今年对我的打击比以往任何时候更沉重一些,都开始怀疑人生了。呵呵!

又有很多人开始说教了,正如科学网上很多老师一样,没中,说明没写好。也许吧。但我不知道这个“好”的标准是什么?是既定的八股逻辑,亦或是评审人的个人喜好?不得而知。我只知道有些几乎没有任何科研经历(青年基金除外)的申请者却榜上有名,而有些科研基础扎实的申请者却名落孙山。也许,很多人会说,这只是意外,总体上很公平。是的,总体上很公平,但对长期坚持做事的申请者而言,这样的意外太不公平了,尤其是连续性意外的出现。当然,我不是说我的科研基础有多扎实,但平心而论,权衡纵横,自认为拿到一个地区性项目还是有实力的。只可惜,去年上会了,今年不知道是否上会,但结果是确定的:没中。

如何写好基金,已有很多老师总结了经验性、指南性的资料。如果需要,请查询一下这些基金秘籍。本来我是不怎么相信这些宝典的,但现在,能不相信吗?形势所迫,不相信也得相信。在我看来,一个有着丰富科研经验的申请者,写不好本子,岂不是笑话?难道他不知道他要解决什么问题,如何解决,需要评审人去教?从我几年的评审意见看,最多的意见就是:科学问题不清楚、研究内容不聚焦、实验设计不合理和研究缺乏创新等鬼一般存在且鬼一般发难的问题。在我还看来,一份好的申请书一定是有所谓的“瑕疵”的。毕竟,申请书只是个计划和框架。如果评审人要求十全十美,或达到望梅止渴的希望,那这样的申请书一定是一个完美的神话,估计连申请人自己都不知道这个神话起于何时将向何方,只是给评审人带来感官上的愉快而已。再者,如果申请书都是非常完美的,那有必要花费申请人的时间去写评审人的时间去评吗?完全没有必要。因为这样的申请书其实是工作已经做完了的申请书,申请人只是按照特定的流程讲述了一下自己科研中所解决的问题,所采用的方法和手段。

因此,对评审人的意见要持保留态度,至少不要像文章的审稿意见那样重视。文章的意见,是发生在做事之后,而申请书的意见,是发生在做事之前,一切都还是未知数,怎能同日而语呢?我就吃过太重视评审人意见的亏。例如,去年我的基金上会了,没过的一个主要理由似乎是工作量太大,完不成。于是乎,今年按这个意见修改了一下,把工作量降下来了。但讥讽的是,今年还是没中(上没上会都不一定)。说不定,又遇见了一审稿人说:工作量太少了,不足以支撑研究内容及得出普遍性的结论。

综上,基金评审人的意见如此众口难调,索性不要理睬。各位一定会问,那评审人有必要存在吗?有必要!干什么,评价科研基础(青年基金除外)。至于科研基础的评价,我想,智力正常的人都能做到。

好了,继续埋头做事吧。反正我不相信基金是写出来的,即使你相信或因此而高中了,或“写”的形式越来越严峻(我都开始动摇了!幸亏看惯了一切,定力十足)。

下一篇(http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=436916&do=blog&id=1300590)




http://blog.sciencenet.cn/blog-436916-1300475.html

上一篇:国基评审,是否可以推荐评审人?
下一篇:基金评审意见错位,能申诉吗?

16 李文靖 彭真明 郑永军 刁承泰 徐长庆 焦飞 冯兆东 蔡宁 梁洪泽 叶建军 刘玉仙 李毅伟 汤茂林 周忠浩 吴嗣泽 曾跃勤

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (36 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-27 14:24

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部