对于差不多类似的话题，施一公当选美国双料院士打了中国院士选举制度的脸了吗？ 精选，而对由施一公教授当选美国科学院外籍院士所想到的没能及时“精选”，宁老师有意见、因此有请问科学网是按什么标准精选博文？

两篇帖子都不算好，但是比较起来，宁老师的更离谱一些了。《施一公当选美国双料院士打了中国院士选举制度的脸了吗？》是个问句的形式。前提是如果有“选举制度弊端”的话。这话说得很圆滑，有余地。对施的工作的评判，镜某曾经解说过了。应该说他的运气不够好。镜某“半开玩笑”地说是报错了题目，不说是结构蛋白学，而说了个生物物理学。在同样领域里，施的PK对手是香港的张明杰。这两个人里只能出一个，这是“力学”原理决定的法则。镜某的学问或许不成，但是对力学的法则还略知一二。只要心平气和地看两个人的工作，天平趋向于张明杰是很明显的事情。这样明显的事态都看不出来，不是说能力有问题，而是因为不能有“平常心”。这样做事情是很危险的，不论是对自己、还是对组织。

很多人习惯拿“袁隆平先生三次落选中科院院士却也当选美国科学院院士”来说事儿，镜某很不以为然。当选在工程院里还算是合理的，因为袁隆平先生的学术不够档次。不能以产量上的成功取代学术的标准。不妨想想，选倪志福当院士合适么？当年国人“选”他当了比院士还要高的职位。是认为他有这样的领导能力合适呢？还是认为他是那个疯狂时代的特殊产物合适呢？镜某以为是后者。因为像他这样经历的人不止是一个，有很多。

也许不选袁隆平当中科院院士是“冤枉”了袁隆平。但是比起一个个人的“冤枉”来，维持制度的意义在镜某看来可以“正当化”。不论个人是喜欢还是不喜欢，维持制度的意义正在于此。正因为国人无视了制度的意义，才有了“文革”这样的深刻教训。

就如同不要拿美国的制度来说中国的事儿一样，也不要轻易地拿美国人的院士来套说中国的院士制度。也不是说不能说，只是想强调一下：这样的“习惯性”思考很不好。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。