子曰:“知之者不如好之者,好之者不如乐之者。”分享 http://blog.sciencenet.cn/u/sqdai 上海大学教授

博文

基金申请新议-21:抓住关键 秀出亮色 精选

已有 21166 次阅读 2013-3-1 08:47 |个人分类:科研方略|系统分类:观点评述| 基金申请, 润饰, 删削, 凝练

本年度国家自然科学基金项目申请已到“冲刺”阶段,在1020日之内,各单位就要向基金委陆续“交卷”,不少朋友正在对申请书做最后润饰。在此预祝各位马到成功!

近两个月来,审读了各方朋友的几十份基金申请书,觉得与往年相比,申请书的质量普遍提高了,很少见到不懂规矩瞎写一气的本子,但还存在一些有共同性的问题,与正忙碌着的申请者说一说。归纳下来,主要问题有:

——篇幅庞大,漫无边际。我以前说过,基金委对申请书的篇幅有一定的限制,不希望收到过长和过短的申请书。我在各种场合说过,合适的篇幅大致是:青年基金项目:2022页;面上项目:2025页;重点项目2230页(“杰青”、“优青”申请书与此相仿),以上均以基金委的标准表格计数。我现在看到的申请书动辄超过30页,最高纪录是一份面上项目申请书的长度超过了50页。

应该说,与境外的proposal相比,我们的NSFC申请书算是写得长的,我统计过,所看到的香港GRF申请书的平均篇幅为15页。实际上,有了1520页,足以把“为何立项?何以进行?有何创新?为何可行?”这四大问题说清楚了。说多了,罗嗦重复、枝蔓纠结,反而眉目不清、线索不明,引起评审者反感。所产生的负面效果是:

1.        被认定:没有理清头绪和方向;

2.        被认定:没有抓住要害和症结;

3.        被认定:没有必要立项(因为已有足够多的工作)。

而这些效果正是申请者所不愿意看到的。

——叙述平庸,缺乏亮点。申请书的亮点在于:重大的必要性;非凡的创新性;确切的可行性。好多申请书写得平庸平淡,至少没有把申请者的“内秀”亮出来。我看到一位非常优秀的申请者,年纪轻轻,几乎已囊括了他这个年龄段应有的“光环”,但是申请书写得平铺直叙,亮点不亮,该突出之处轻描淡写,该省略之处大费笔墨,要是我平时对他不了解,真看不出“山山水水”来。

因此,这里再次希望朋友们花更多的时间进行提炼,充分地秀出自己的“亮色”。尤其是写清:突出的创新点、骄人的已有业绩,再辅以非立项不可的充足理由,这样一来,成功的把握就会大大增加。

——语言贫乏,言不及义。近来接触的申请者大多是“八〇后”、“七〇后”,我觉得他们的语文程度真不敢恭维,写得令人读来赏心悦目的本子凤毛麟角。读到的经常是半通不通的“欧式”语句,用词贫乏单调,自然段拉得老长,叫人不忍卒读。作文程度这样差,谁该打屁股?至少不该是他们的语文老师。

建议朋友们在正式“交卷”之前,请周边语文程度好的朋友改一遍你的“作文”。我最近碰到一位出生于香港的留美归来的申请者,他的申请书读来叫人眼睛一亮:语文程度太好了。询问下来,他的本子经他母亲逐句润饰,而他母亲是很棒的国文老师,这就难怪了。所以,家有写作里手的,不妨请他们“出山”。

时至今日,大动干戈地修改申请书已经来不及了,可以做一些删削、凝练、润饰的事情,使得本子“蓬筚生辉”,倒还比较现实。

 

写于201331



基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-330732-666121.html

上一篇:学习漫谈(87):学会聪明地犯错误
下一篇:科苑轶闻-11- 科学家感情生活小故事
收藏 IP: 175.159.91.*| 热度|

35 王春艳 孙振凯 梅志平 赵宇 董焱章 王继成 李大斌 胡顺安 杨月琴 王鹏 郑坤灿 蒋敏强 符兆英 汤慧芳 吴斌 章成志 陈筝 唐小卿 余世锋 达虎 李健 李毅伟 卫军英 覃开蓉 雷金波 李刚 张士伟 文文 biofans clp286 zhokzhok crossing withhighprob qinzhaosu liuyanxn

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (48 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-26 12:32

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部