武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

Loet Leydesdorff提出的I 3 指标产生意外的评价结果 精选

已有 5932 次阅读 2013-4-5 07:01 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述|关键词:指标| 指标

Loet Leydesdorff提出的I 3 指标产生意外的评价结果

武夷山

 

普赖斯奖得主、荷兰科学计量学家Loet Leydesdorff和德国马普学会的Lutz BornmannJASIST杂志2011年第11期上发表文章,Integrated Impact Indicators Compared with Impact Factors: An Alternative Research Design with Policy Implications(综合影响指标与影响因子的比较:一种具有政策启示意义的另类研究设计),原文见http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1103/1103.5241.pdf http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.21609/pdf

综合影响指标(Integrated Impact Indicators),简称为I 3指标。介绍该指标的文章可见附件

在这项研究中,他定义a为一个国家的论文量占总量的比例,b为一个国家的I 3指标值占总量的比例,b/a的值越大,说明该国论文的相对影响力越大。他以图书情报领域的65种期刊为例,计算出了各国(或地区)的b/a值,排序如下:

1.      荷兰 1.68

2.      瑞士 1.61

3.      比利时 1.57

4.      韩国 1.30

5.      台湾 1.29

6.      中国 1.26

7.      意大利 1.23

8.      欧盟27国总体 1.22

9.      加拿大 1.18

10.  澳大利亚 1.18

11.  新加坡 1.16

12.  英国 1.15

13.  瑞典 1.10

14.  美国 1.06

15.  法国 1.05

16.  芬兰 1.01

17.  西班牙 0.98

18.  德国 0.95

如果按平均值来做数据标准化,则由于高产单位也发表了很多不怎么被引用的论文,在评价中就要吃亏。

他还比较了多学科期刊。按照本文的新的评价方法,PNAS的影响力比NatureScience都要高!

中国的《科学通报》在多学科刊物中的影响因子排序为20位,按I3 指标排序则为第6位。

 

博主:期刊若想获得较高的I 3得分,文章质量当然是第一位的,而载文量也许也很重要。我想做个大胆的猜测:相对于I3得分而言,载文量也许存在一个最优值,载文量太大或太小的期刊,I 3 指标都不容易高。就影响因子而言,载文量较小的期刊反而比较占便宜。

 

 

 

 



http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-677027.html

上一篇:清明节征联的温故和求新
下一篇:个人藏书清点(50)

20 曹聪 钟炳 姜春林 赵星 李伟钢 刘玉仙 赵美娣 刘桂锋 翟自洋 赵宇翔 庄世宇 何学锋 赵凤光 刘全慧 覃伟 王贤文 许培扬 陈辉 徐雷 胡小洋

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (10 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-4-23 00:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部