今天早上起来，把去南极要用的各种东西最后整理好，试了一下一个新的GPS，看它是否工作。 收拾东西时，忽然发现，我养的一盆君子兰，在毫无预警的情况下，长出了半尺长的花柄和花蕾，好兆头啊，我不得不高兴。东西收拾好后，又来了好消息，投到Nature去的一个Article稿子, 被正式接收了。总算在出野外之前，把一件工作完成。我在荒岛上工作时，没有电邮，希望他们不要那时把文章校样寄给我，会耽搁事情。不过估计他们的动作没有那么快。

            正在高兴中，来了个坏消息。这个世界，都是好消息就不正常了。NSF负责安排我去南极的机构来了电话，告诉我原定从纽瓦克起飞的航班今天停飞，要我转到拉瓜迪亚机场，改乘另外一趟飞机。晕啊。我这大包小包的，换一个机场真的很费劲。但我也没辙，唯一的选择是明天再飞。如果那样，后面到智利后的一系列安排都得变化，麻烦就更难预料了。好在还有时间，我折腾到了拉瓜迪亚，挺累的，不过一切还算顺利。过安检时，双手举在头上被扫描，是我的第一次经历。在科学面前，什么都藏不住，不知道他们看见了什么不该看的。这个过程，让我觉得这个世界接近于不可救药。在拉瓜迪亚机场，坐在一个叫做Figs的酒吧里歇口气，要了杯Samuel Adams扎啤，边喝边回了几个电邮，然后写这段文字，消遣时间。

            我们去年2月开始做了一项工作，九月下旬成稿，投到Nature, 比我们预计的评审时间慢了很多，等了两个月，终于收到了四个评审意见，其中三个都很正面，没有大问题，建议发表。第四个评审却非常挑剔，洋洋洒洒写了一大堆疑问、不同意、否定的意见，最后建议退稿。但毕竟这是少数意见。Nature编辑给我们的信，说感兴趣我们的稿子，邀请我们对稿子进行修改。仔细读了那个负面的评审意见，发现评审带有偏见，不够专业，对相关研究的了解，明显不够深入全面，提出的问题很多是脱靶不切题的。这样的评审意见，虽然负面的调门很高，但通常是虚而不实，不堪一击。 同时我也感慨，居然有这样的评审，似懂非懂，却喜欢指手画脚，说出来的话，估计自己也不明白。我相信即使是编辑，也会对这样不负责任的评论有所看法，而不会把我们的稿子枪毙掉。我们的回复，当然要争辩，尽管我们尽量客气地说话，毕竟是别人在评我们的工作。 回复这样的评论是一件费神的事。我们第一稿的正文（不包括图例和参考文献等），有约2560字，但第一稿的评审意见加我们的回应（主要是针对那个负面评审），共6670字，感觉上比我们写文章还费劲。对这样的评审意见，得从最基本的概念到最新的研究进展，从头到尾解释。

            当我们把修改稿和对评审意见的答复返还给Nature后，Nature就把所有的评审意见和我们的回复，送给全部四个评审者。这样，四个评审者可以同时看到其他人的意见和我们的回复。他们在进行第二轮的评审时，除了对我们修改后的稿子再进行评审，也可以对别的评审者的意见发表看法。比如，一个评审者在看到那个负面评审意见和我们的回复后，说：“这些作者对那个负面评审的反应，是克制的典范。假如这是我的稿子，对那个含沙射影的粗鲁评审，我会回以热核反应式的答复。”当然，如果此人真的是作者，也未必就会扔原子弹。看别人打架，在旁边敲边鼓的人，总是表现得最勇敢、最有办法。不过我们还是很感谢他的公道话，人都喜欢好听的，我们也不例外，尤其关系到我们稿件的命运。

            第二轮的评审，三个星期就回来了。Nature编辑的信说，我们原则上接收这个稿件，但需要做进一步的修改，修改后不再送审了。附带的评审意见中，别的评审者基本没有问题，认为可以发表了。那位一开始对我们稿子持负面看法的家伙，仍然有很多说法。但可以明显地感到，他意识到自己上次乱开黄腔，有点开枪打在自己脚丫子上了。虽然又说了一大堆自己的看法，仍然是不着边际，但说话口气规矩多了，多少有点给自己找台阶下。第二稿的评审意见和回复，也有5500字，费了不少劲，但我还是尽量用正面的眼光，来看负面的评审，而不是去斗气，得理不饶人。很多地方，评审意见明显没有道理，但能让我们一次再一次问自己，是不是我们的稿子真的有问题？ 因为负面的评审，我们确实又补做了更多更细的工作，还是很有收获的。也希望对方能从我们的回复中，也有所收获。想把一个研究结果枪毙掉，并不是那么容易，如果那个工作真的有些内容的话。

            Nature的交叉评审，还是比较充分，有它的优点。从我自己参与评审的几个稿件看，通常评审者的意见，在研究的基本面上，不会有太大的差别。能够知道这一点，是因为Nature在拒稿时，会把所有评审意见同时寄给评审者，告诉大家，根据你们的意见，我们拒稿了。在我们这个例子中，那个负面的评审，有点过分，反而让它失去了可信度。我的基本判断是，这个评审者带有某种偏见，让他失去了对科学问题就事论事的专业态度。此外，他对我们涉及的问题，知道得也有限。这一点，从评审意见中的用词、说法等细微处，很容易就能感觉到。最后，我觉得这个人过去没有评审过Nature的稿子，以为作者只能听喝，没想到还有让自己下不来台的回敬。我们在回复意见中，直接了当地指出，该评审者在某些问题上的意见，不够水准，不知道最好少乱说。当然，我们回敬的力度，离热核式反应还有些距离。

            我们的稿子，最后又做了第三遍修改。编辑要求我们进一步压缩稿子的长度，使它能以Article通常的五页纸印刷出来。尽管我知道，很多Article都不止5页纸，但我们还是尽量压缩了稿子，五张图也改成了四张。这个过程，也是很有难度的。基本上每个字，每句话都得斟酌。我们不得不把很多内容，塞到发在网上的附件中去，使附件有70多页的文字图表。这样压缩一个稿子，使文章内容变得比较干，很多东西说不清。 对此我一直有些看法， 但人家规矩在先，只好削足适履。由于网络可以承载大量的内容，一篇文章的网络版恨不得就成了文章的主体，而印刷版反而成了文章的缩减版，对某些学科研究的发表，这当中可能是有问题的。网络当然也带来了更多的变化。比如去年改版的Nature, 允许加上一个能有3千字的“方法”部分，这个部分在印刷版中，只有一个简要内容，但在网络版中，这个完整的方法部分，会自动跟在印刷版的内容下。等等。可以看出，Nature这样的刊物，也在不断改善自己的产品，尤其在如何利用网络方面。此外，作者对研究和文稿的贡献，过去是个选项，现在成了必须填写的内容，这对科学界来说，意味着什么，我还说不清楚。

            这篇文章，是过去一年中我们比较重要一点的工作之一，费了不少神，最后能被接收，让人高兴，值得记录一下。但它基本上是过去的事了。好说是篇Nature文章，歹说就是一篇文章。好歹都只能等付印后，留给别人去说了。 现在真正期待的，是去看南极大陆的冰雪，这对我来说，更有意思。

（此文发于智利Punta Arenas， 2011年2月11号晚上11.10)


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4699-412177.html

上一篇：散写一段跨年槛
下一篇：到南极去看冰