两份稿件相隔三个多月相继投出，先投出的那份是投往国内某顶级期刊；后投的那份是投往我这个领域的比较好的SCI。没有想到上周同时收到了两份审稿意见，而且都让我大感意外。

先说说国内的稿件，这是我第一次投该期刊，返回的审稿意见言简意赅，几个审稿人一致肯定了我的工作，都建议录用！看到这份审稿意见确实有点受宠若惊的感觉！再投稿之前特意去小木虫看了虫友对该期刊的评价，大家意见都很统一，那就是审稿速度像蜗牛，一年半载是常事；然而我的稿件审稿不到四个月就返回意见了。这说明不能过于相信虫友的意见，应该具体问题具体分析。还有令我感到震惊的是，这期刊并不像别人所传说的那样有歧视。只要自己的工作做得漂亮，还是能够得到审稿人的青睐的。不过该稿件也存在不足的地方，居然存在几个错别字，下次一定引以为戒，不能够再出现这个状况。

再说说国外期刊稿件的状况，该期刊我已经录用了两篇文章，算是轻车熟路了，而且稿件的内容和以前所录用的文章关系很大。投之前信心满满的，没有想到遇到几个非常负责的审稿人洋洋洒洒地写了将近10页的审稿意见。拿到审稿意见的时刻，第一感觉是惊呆了，怎么这么多啊，以前录用的文章审稿意见都是比较少的。现在想想是可能是以前太顺利，有点轻视了。

第一个审稿人对我做的工作很满意，所提的问题也很好回答，无非是稿件的英语表达存在语法错误，以及希望我将实验部分合并到一起，不要提出一个新算法，就做实验。

第二个审稿人虽然肯定了我的工作，但写的审稿意见最多，长达6页，从文章的组织结构，related work、abstract、英语的表达、所提的算法的先进性、算法的可行性分析、仿真实验都提出了意见，可谓面面俱到。第一个问题就将我呛到了，你所提出的新的调度策略和目前存在的天花板协议有什么区别，然后还列出了一系列的天花板协议的文献。由于我的关注点都集中到功耗上，对没有考虑功耗的文献读得非常少，当然对天花板协议不是还很熟悉，看来下次应该多读文献，而且只要有点相关的文献都得读。

接着提出了一个非常致命的问题，就是对我文章的一个定理产生怀疑。想想这个问题还是很难解决，后来仔细阅读定理的证明过程中，发现存在一个漏洞，而且这个漏洞是非常致命的。看来之前的证明方法不可行，这就比较难办了，希望接下来的时间能够找到一种新的证明方法，不然这个文章就大打折扣了。

还有一个比较蛋疼的问题，就是审稿人要求我所提出的方法应该和目前最新的方法进行比较。这个问题着实让我头疼，因为我这篇文章的工作还是我第一次做，别人以前做的工作要么是考虑的任务模型不一样，要么是所使用的调度策略不一样，要么是所考虑的能耗模型不一样。要是和别人的方法比较，根本不是一回事，怎么比较都不觉得公平。

第三个审稿人，也是一样说了一通我的工作很有意义，然后提的意见和第二个审稿人差不多，这里就不在啰嗦。

两份稿件不同的待遇，这也印证了那句话：“有心栽花花不开，无心插柳柳成荫”。