和谐出版分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zhaodl 西安交通大学期刊中心赵大良:不求改变现实,但求面向未来,未来给我带来愉悦,也许会给现实带来希望!

博文

致对审稿(退稿)不满的作者 精选

已有 20235 次阅读 2013-5-14 22:55 |个人分类:编辑出版|系统分类:观点评述|关键词:的

【注】打开电脑,没想到被加精了。只是我的一个谈话“笔录”,有值得借鉴的地方请笑纳,有不喜欢的也不用动气。也许是年纪大了,我不喜欢参与争辩,以前我关闭过,现在也可以退隐。特此,见谅。

  本来我不想写博文,我最近也没有写过关于稿件处理方面的博文了。可是,今天半天就让我碰到两件我不得不说话、不得不思考的问题。不整理出来,真感觉对不起自己的思考,不与大家分享,向大家请教,也是一种损失。所以,就将我今天半天处理的两件事简单罗列一下。

(一)上午一上班,接到我同学兼编委的电话,说是我要的东西给我发邮件了。我想,总不会因为这个给我打电话吧。我正犹豫,后边的话说出了理由:“另外,有个教师想与你讨论一下稿件的审稿问题。你有时间没有?”讨论审稿?我第一反应以为是:教师给我提合理化建议。送上门的帮助,那当然应该热情接待。可是,我怀疑:十几年没有专门上门帮助我的,顺路来坐坐,提提建议的倒是有。

当来人敲门后我见是一位青年教师,我将提前准备好的茶水端上,请坐。谈起来,满心的委屈和义愤开始向我发泄。我知道,是来“抗辩”的,是对编辑退稿不满的。我根据教师的质疑,谈了一下几点:

(1)审稿人没看懂,原因是什么?你表述的有没有问题。是不是“表述的很专业”?如果是,你感觉不是与你研究的方向一致,理解是否有困难?你搞的是偏工程,而偏理论的人是否理解有困难?研究应该专,而表述——传播应该通俗。

(2)你说你条件交代了,审稿人没看见。为什么没看见,你将一些重要的条件隐含在叙述中没有?即使是简洁醒目标明,那么你文章结构之间的逻辑性如何?你自己阅读文献是否是逐句阅读?如果不是逐句阅读,是否是“按着自己”思路——想象地来找“重点”。这种阅读方式,你是如何通过表达来“牵住”读者的思路的?

(3)有些资料,限于篇幅没有放进来。文章的表达是否清晰,不在于篇幅的长短,在于证明的严密和逻辑性。重要的遗漏或缺陷,足以造成“结论”的不可信或者叫做“不敢信”。另外,资料提供的过多,关联性不大,一是将重要资料淹没,二是“话多”恐有漏,容易引起歧义。资料或证据的多少不是问题的关键,而在于证明力如何。对资料特别是实验数据的“把握能力”,体现的正是作者研究深度和理论水平,“堆砌”数据那不是写论文,甚至说那不是“研究”。

谈的很多,我记不住了。最后将我的书《科研论文写作新解》送了一本给这位教师,希望他换个思路修改。聊的时间长了,作者给我说的话让我无言:忙的哪有时间修改呀,都是让学生帮忙看看。

(二)下午刚到了办公室,我就接到QQ上的呼叫,要求加为好友。只要是实名我就批准了,我隐约感到是作者。果真,是一位被退稿的作者。留言说:“给我发邮件了。”我打开邮箱,尽管作者很客气,但我读得出作者心中的委屈和愤怒。我就不将全文列出,简单列于后边,希望能够对大家有益。

【尊敬的赵主编:

您好!久仰您在出版界的盛名,在我博士入学不久就拜读过您的著作《科研论文写作新解》,也看过你的很多博文,诸如“审稿人的不善言辞”,你的文章使我收益良多。恰逢昨天收到贵刊退稿信,我的脑海里马上就回想起您在博文中提到的很多观点,感慨良久,也更深刻体会您在博文中提到的某些情况。结合本次投稿,我想跟您交流些想法。所以这封信与其说是投诉信,不如说是请教信更为恰当。

我的稿件:《三维最小误差阈值****实现》2013040**。针对贵刊的退稿信,我的疑问有:

(1)投稿信后附的审稿意见,都只是具体的、有问题的点(作者认为都是可以修改的),而没有给出审稿人对文章创新性大小的总的评论。我不知道最终退稿是根据什么得出的,是根据这些具体修改点么?

(2)我愿意相信是自己的文中阐述问题,导致审稿人没有正确理解文章(虽然从审稿意见看,有些点是专家自己没认真看到)。

以上两个疑问,烦请赵主编在百忙中抽空解答,如有可能烦请您安排文章复审,谢谢您!

赵主编的博文让我收益良多,也最终使我向贵刊投稿;而这次的退稿信让我体会到贵刊的高要求,及外校读者投学校学报的艰难。所以很期待您的回复!此致

敬礼!

投稿人**

2013年5月14日 】

下面是我给作者在QQ上的回复:

邮件收到。我就不回复邮件了,既然你读过我的书,那么我就不多说了,我直接针对你的稿件处理说几点,供思考:

(1)稿件不是没有问题或没有大问题就必然录用,资源有限,择优录用。你看看这个结果,如果你是编辑,在择优时会如何决定?一个人评价一般可能有意外,而两人都评价一般,你说是为什么?

(2)你自己认为文章中存在的都是小毛病,没有什么大不了的,都可以改,那么给别人造成的是什么印象?你给别人什么印象人家就会给你什么评价。

(3)审稿是审什么?是审对错?如果这样回答我认为只对了一半。我认为是建立信任?是“相信你对”?科学重来就不是确定的,只是一个探索的过程,但需要给人一信任的感觉,让审稿人相信你的研究是对的、是可行的。

 



投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-71721-690017.html

上一篇:谁为科学把门?
下一篇:[转载]Alert:英文期刊出版信息
收藏 分享 举报

55 徐腾飞 赵美娣 文克玲 张珂良 吴明火 顾世建 吕喆 陈冬生 闵应骅 陈福强 温世正 李万春 李汝资 吕为民 郭慧 梁建华 张卫 李庆勇 杨正瓴 王云阳 刘杨 强涛 应行仁 徐大彬 周真明 韦玉程 刘淼 赵斌 柳顺义 刘洪 蒋新正 杨绍琼 王春强 唐凌峰 武夷山 孙学军 万崇丹 李培光 刘洪 李天成 刘超文 叶威源 刘慧颖 尚书勇 达虎 陈奂生 李世兴 黄育和 吕小游 占昌朝 周春雷 fantl ksuideal cly85 uneyecat

该博文允许实名用户评论 评论 (43 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-12-14 04:27

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部