刚才，看到科学网上报道“美研究显示开放获取不能增加论文被引用次数”【全文附后】。显眼的字眼是“美研究”，并且我也比较关心开放存取运动，所以就点击阅读了一下。阅读后，有些失望，似乎美国的科学研究也不是那么严谨！

     首先，样本选择的太少，36本期刊并不多倒也可以，但是不同领域的区别就大了；五分之一的文章，20%代表性也让人怀疑。

     其次，比较对象值得怀疑，“三年中的被引用频率却未有更多的增加”与谁比较没有增加？期刊出版者都知道，整刊的被引用与部分文章的被引用是不可比的，80%被引频次是20%文章贡献的，随机性比较强。在样本不全的情况下，部分文章的被引很难代表整刊情况。

     第三，整刊统计或者实验并不是十分难，为什么一篇简单的统计结果能够得到“如此”关注？《自然》网站、科学网都关注？

    在此，我记起我以前看到的两篇均来之美国的观点完全相反的文章——“网络增加了期刊的传播面”和“网络缩小了期刊的传播面”。看来，这才是学术研究——“学术争鸣”，结果正确与否并不重要，重要的是“你敢于发表不同的声音”——创新？不知是否应该考虑“研究的可靠性”。

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
    据《自然》网站消息，发表在《美国实验生物学学会联合会期刊》（FASEB Journal）上的一项最新研究显示，开放获取并不能增加论文的被引用次数。