这两天，我抽空检索、分析自己期刊以往所发稿件的“影响情况”。去年我曾提出：中文期刊的“国外引文”问题，设计了一个路线，让同事通过统计数据来展现出来。统计结果基本可以证明我的判断，估计文章年内可发表出来。基本证实的现象就是：基于中文刊源而统计的引文频次不能“准确评价”高水平中文学术理论性期刊。因为其在国外的被引用频次没有被计算在“影响因子”之内，而较高水平中文学术期刊的国外引用并不是可忽略不计的，多的在每年在几百次。这种国外的学术影响，并不一定是中文学术期刊自身所具有的，而是较高水平中文学术期刊的作者往往有较多的英文论文发表，或者讲他们主要是以发表英文论文为主，因此在具有连续性的研究项目中，必然会引用其小量发表的中文文章。而这种国外发表论文的引用频次，并没有体现在国内中文期刊的评价指标之中。

我困惑：中文学术期刊的水平提高与论文被引用之间存在着负相关现象？是的，这种负相关现象是存在的，是否普遍我不敢肯定，但肯定是存在。随着中文学术期刊学术水平的提高，其作者队伍的层次也就具有一定的“国际化”色彩，因此也就会产生更多的“国外被引用频次”。这就是中文学术期刊（本土语言期刊）评价中的困惑。

这种困惑我还没有解除，这两天又发现了另外一个“困惑”。我在对期刊既往发表论文的被引用情况分析中发现：理论性论文的被引用频次并不一定明显高于应用性论文，反倒是一些应用性论文的被引用频次比理论性论文的被引用频次还要高。这里有几种情况：一是应用性论文的作者比较少发表国外论文，其发表的文章在后续发表的文章中被引用的可能性比较大并且被计算在评价指标之中。二是一些应用基础研究工作者的基础性研究成果往往会发表在国外，一些偏应用的文章就发表在国内中文学术期刊，相对来讲研究的条件和水平比较高，论文的质量也会比较高。三是国内中文学术期刊发表的所谓“理论性论文”就只能是“高水平作者”的一般作品和一般作者的理论性作品。所以就出现“应用性论文的被引用频次比理论性论文高的现象”。这一现象只是我观察到的，相关的“统计验证”随后进行。

在这种被引用情况分析中，我就产生了另外的一个困惑：应用性论文的被引用频次尽管是比较多，但多是被技术类期刊所引用，而多数技术类期刊是非核心期刊，在传统期刊评价中这种被引用频次又没有被统计在内。

发表高水平的理论性文章，就会有一部分“国外引用”被忽视，而发表应用性论文就有一部分非核心技术类期刊的引用被忽视。向左，还是向右？理论水平高的论文都跑到英文刊去了，中文期刊的学术理论性如何定位。单纯以“评价指标”来评价，中文学术期刊特别是相对比较好的中文期刊如何得到“公平”对待。这是一个问题。还好，中国知网的中国学术期刊评价中的今年公布的“期刊评价指标”的刊源得到了扩大，技术类期刊饮用的问题得到了一定的解决，但理论性论文的国外引用被忽视问题还需要进一步期待。