我对狭义相对论中惯性质量、能量两物理量的看法

       目前对狭义相对论中惯性质量、能量两物理量的流行看法是：惯性质量可分为静止质量与运动质量，能量也可分为静止能量与运动能量。

 

       在牛顿力学中,由于要满足伽利略变换,由能量守恒定律可推出质量守恒定律[1],故在牛顿力学中，能量守恒定律与质量守恒定律可同时成立。狭义相对论满足洛伦兹变换，但由能量守恒定律式（6）推不出惯性质量守恒定律式（7）。而且不难看出，若式（6）成立则式（7）不可能成立，这就是说，在狭义相对论中，能量守恒而质量不守恒！既然能量守恒，一个体系的能量总量就没有变化，当然也就没有质量变成能量了。惯性质量不守恒，就表示一个体系的惯性质量总量要发生变化，对基本粒子的研究表明，质量的变化发生在基本粒子的裂变或聚变之时。 基本粒子在裂变或聚变之时，为何惯性质量不守恒呢？这可能跟基本粒子的稳定性有关。

       以上就是我对狭义相对论中惯性质量、能量两物理量以及能量守恒和质量不守恒的来源的全面看法。既然李维博主认为我的博文的“结论（质量没有变成能量!）是不合理的”，我希望他也发表一个全面的看法，包括惯性质量、能量两物理量的定义，守恒定律，以及质量如何变成能量？便于博友、网友们评论，我觉得这个要求是很合理的。

 
参考文献
[1] Schwarz P.M.and Schwarz J.H.,<Special Relativity>, 2004,Cambridge University
Press,Cambridge,UK.
[2] 郭汉英,“狭义相对论中的质量、 能量与对称性”，现代物理知识，20卷2期(2008
年),31.
[3] 曹则贤，“质量与质量的起源”，物理,37卷5期(2008年),355.

几句题外的话：----- 

      还想说几句题外的话。李维博主在其博文《陈老师“相对论质能关系”纠正的再纠正》中提到，“在过去的行文中如有伤害老先生感情的地方，镜某在这里赔不是了”；从一般的角度看，在 讥讽过别人“泰山鸣动，老鼠一匹”和骂过别人“矫情”之后，能主动提出赔不是，这行为是值得赞扬的。可是对“泰山鸣动，老鼠一匹”之讥讽、对“矫情”之骂，我没有在意，我也没有感到被伤害了感情，（但我对他的行为有些疑问，这个问题下面再谈。)因此我觉得，对我就不必赔不是了。我希望的是能有一个公平合理的、以讨论学术问题为主的评论环境。

      为什么说，我我对他的行为有些疑问？把日程列出来就不无令人怀疑之处：
7月3日---上午，“泰山鸣动，老鼠一匹”博文完成。

 
7月4日---下半夜，在科学网发表“泰山鸣动，老鼠一匹”博文。可能同时或者稍前也在另一家网上发表，我是先在另一家网上看到此文的。可是竞未在我的博客上（而且正在说明何以质量没有变成能量）发表评论。值得注意的是，该文在评论我的博文和讥讽之前，还说了如下一段话：“实名上网的一个“弱点”就是要负责任。有些事情因为身份、地位的约束，不好胡乱说。也许当事人并不认为自己在胡说，但是客观效果却不然。如果陈老师不亮身份、不说是物理教授，用这类题目这样说事儿吸引眼球也是允许的。但是亮了身份，事态就变得很尴尬了。”

7月10日---我发表博文《另一类“质量变能量”的看法何以也不正确》，是针对《泰山鸣动，老鼠一匹》写的，但我完全是讨论学术问题，关于“泰山鸣动，老鼠一匹”的讥讽我完全没有提及。以[游客]mirror的名义对我的这篇博提出了五次评论。他是科学网的博主，为何要要用游客的名义呢？结合他之前对‘亮身份’的论述，似乎是有所考虑的。他的第一个提问是问 如何解释正、负电子湮灭？我从理论上作了一些解释，然后他步步进逼，骂我“矫情”。对我的博文有夸大缺点之嫌，似乎要把我引入陷阱。这样我就感到讨论环境不是公平合理的，不是以讨论学术问题为主。因此我不愿意参加不是公平合理的，不是以讨论学术问题为主的那种无益的口水战。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈方培科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71626-343385.html

上一篇：另一类“质量变能量”的看法何以也不正确
下一篇： 我的科研生涯和科研方向（一)