大学生们在高中阶段都学过一点辩证法的常识。到了大学还要继续学，有些人可能就会厌烦。可是厌烦归厌烦，如果问起他们对辩证法到底了解多少，很多人除了三言两语之外，再也说不出什么来了。

其实当年我们在上大学时，对于辩证法这一块，学得也是有问题的。老师把那些要记住的条条写在黑板上，而这些条条在书上也都有。老师仍然是不厌其烦地写，我们也只好不厌其烦地抄。然后就扔脖子后头去了。等到考试时，这些条条全都模糊一片。当然也有好学生记得准，记得全，考试的时候得心应手。而我们这些不努力的学生只能望尘莫及。

等自己当老师以后，发现这一块是最难教的。主要原因就是，学生在高中时有所接触，所以不陌生。我们管这叫夹生饭。夹生饭，火小了，还是煮不熟，火大了就煮糊了，实在难弄得很。有一段时间，干脆就让学生自己来讲，以为这样就可以调动他们的积极性，会下工夫看书，想问题。但其实效果也不是太理想。好处是，学生怎么也得看一下书，比不看书要强一点，坏处是，他们看了书，不过也是把书上的条条再抄到他们的纸上，然后再拿到讲台上自己念上一遍。

后来发现，这个问题根本是无解的。高中学这一块，如果是将来要考理工科，那他学完就扔了，因为高考不会考。如果是学文科的，那么老师只要求他们死记硬背，因为要让高中生都把这一块理解清楚了，也实在是太难为他们了。而死记硬背的结果就必然是夹生饭。所以后来我讲这一段时，只讲其中的几个问题，肯定不会再连篇累牍地把那些条条都列出来。这绝对是费力不讨好的活儿。如果只讲几个问题，至少学生听起来不会那么厌烦。

我总觉得，这几十年来对辩证法这一块的讲法，实在太像黑格尔的《小逻辑》了。《小逻辑》的正文就是那么干巴巴的条条，读起来既晦涩又无趣。而生动的东西都在正文之外的“说明”与“附释”里。《小逻辑》还是我读的较多次数的黑格尔的著作，主要就在于其中有这些“说明”和“附释”。

虽然如此，但辩证法这一块还是最有用的，无论是对人们的思维方式的影响，还是在具体工作中所需要的方法，如果要得到让人满意的成效，都是离不开辩证法的。从某种意义上说，这其实需要长时间的实践的积累，与思考的积累。谁也别指望只是通过上大学，学过这门课，或者学过这段知识，就算是掌握辩证法了，根本就没这回事。

我们在工作中，如果遇到一个需要解决的问题，我们首先就得了解这个问题是什么，它的实质在什么地方，解决它的难度在哪里，我们现有的主观和客观条件能不能解决这个问题，或者看上去主客观条件尚不充足，那么我们有没有办法去创造条件来满足这些条件，等等。这里既需要分析其中的主要矛盾，也要分析矛盾的主要方面，还要制定解决问题的近期与长期的方案与办法。同时，在制定办法时，也要看到这套办法用上去，会有什么样的效果，积极的效果是什么，消极的效果又是什么。肯定没有一种办法让你只得到积极的效果，而不留下任何消极的效果。那么我们还得分析，这两种效果相比，我们应该了解哪一种对将来的发展势头有更大的影响，或者我们是不是需要准备多种预案来解决这个问题。这样看来，就对解决这样一个问题，里面的学问就大了去了。当然，如果我们只会背那些辩证法的条条，那对解决实际问题基本上可以肯定是于事无补。但是如果你头脑里压根就没有辩证法的思维，恐怕你也不会把问题想得更全面更长远。

从现实实践中来看，无论碰到什么问题，从来就没有一种解决的办法是所谓锦囊妙计，即只有好处而不带来副作用的。因此，无论我们采取什么样的办法，必须要考虑到这种负面的后果。或者因为正面的后果大于负面的，所以我们可以采用这样的办法，但必须对负面的后果有所评估，有所补救。如果负面的后果大于正面的，那么我们基本可以肯定，这种办法需要放弃。

再有，对一种事态的出现，我们不仅要看到它对我们眼前利益的影响，也要看到它可能对我们长远利益的影响。如果只顾眼前利益，只顾眼前的一时痛快，而不能考虑到长远的影响，那么这种一时痛快就可能造成将来长远的痛苦。这样的例子实在太多了。但在很多情况下，民意比较看重眼前的利益，比较喜欢一时痛快的做法。但是决策者肯定不能这样来想问题。凡事预则立，不预则废，这里的辩证法就深了去了。