在讲剩余价值理论这一部分时，现代科技的发展所带来的自动化以及机器人的使用，到底能不能取代劳动者创造价值的问题，也一直困扰着我。虽然从今天世界上的工业企业来看，距离大规模广泛使用自动化与机器人的程度还有相当大的空间，至少世界上包括发达国家与发展中国家都在内，自动化与机器人的使用还是在一个不算太大的范围之内。所以从这样的情况来看，劳动者创造价值的状态没有受到过多的挑战。

在我们看到的相关资料中，使用自动化与机器人较为普遍的多为流水线生产上的作业。比如啤酒厂的啤酒生产与灌装，自动化程度相当地高。另外，在电子产品的生产过程中，主板上需要同时焊接不少元器件，那种几把机械手焊枪同时点击上去，那自动化的程度确实也很震撼。在这样的工序和工种上，劳动创造价值到底表现在哪里？这不得不说，的确是一个问题。

马克思当年在提到这种现象时，只是在说，随着生产力的发展，这种自动化生产方式会让工人离开生产过程的主体，而站在生产过程的一边，对生产过程进行监控。监控的意思据我理解。一是看着机械的运转，不要让它出什么问题，二是一旦发生什么问题，人就会直接上去加以解决，或者停机，或者用手动取代自动。如果正常运转，人们也不能随意离开监控岗位，因为实在没有办法预测这机器到底什么时候会出问题。

特斯拉的无人驾驶汽车出现事故，造成车祸死亡惨剧之后，人们就已经真切地看到单纯信赖机械并不可靠。所以，再先进的自动机，也不可能离开人的监控。那么问题在于，这种人的监控对于劳动过程中价值的创造到底是什么关系？这似乎不太容易回答。从直观上看，这种监控对于在生产过程中，把其他生产资料中的旧价值转移到新商品上是很有必要的。因为如果这种旧价值的转移被中断了，或者被破坏了，那么商品的生产也是不可能完成的。那么，在新价值的创造上，这种监控在起什么样的作用？这似乎不是太容易看出来。

问题在于，在自动化生产过程中，人的价值创造是如何实现的？马克思把今天我们称为自动化生产的体系，叫做机器体系。他有一个观点，认为人的价值创造分布在机器体系的各个点中。马克思对此没有给出更多的解释。那么今天怎么看待这个观点？这里可能是有点难度的。

在自动化生产线上，人力的作用并不明显。但一个产品的生产，不可能只靠自动化那一部分就足够了。生产过程是复杂的，自动化生产线只是其中的一个部分，或者一个环节。在此之前与以此之后，都仍然需要人力的参与。这就是说，自动化生产线不是完成产品生产的全过程。有相当一部分生产过程，自动化生产线与机器人是无法参与的。

现在有一个似乎不太引人注意的情况，但在产品价值的创造中却起着极为重要的作用，这就是在产品总装过程中，人力的意义是非常重要的。即使是如汽车生产，装配线上，还是不能由自动机或者机器人所取代。而在一些类似于航空发动机的生产中，装配工人的技术高低成为产品质量的关键因素。记得当年北京引进了一套瑞士机械手表的生产线。在最后总装的工序上，中国工人装配过的手表，质量比较一般，而瑞士工人用同一条生产线装配的手表，就能达到罗马表（Roamer）和英格表（Enicar?）等高档手表的水平。这就是工人技术上的差异。机械手表的装配如此，航空发动机的装配同样如此，更多的精密机械的装配也是如此。据说，波音公司的飞机也是在装配线上总装的，就像汽车装配线上的总装一样。这是其他国家所不能做到的。但即使在这条生产线上，也是需要依靠人力来从事这种总装装配工作的。至少在这个装配线上的生产，工人的劳动是不可缺少的，工人的劳动所创造价值的事实也是无法改变的，总装工人的劳动也是机器人无法取代的。

说明这样一个过程，不过是为了证明，马克思的劳动价值论，以及建立在劳动价值论基础之上的剩余价值理论，在今天依然是成立的，也依然是正确的。如果不能推翻马克思的这个理论，或者这个结论，那么马克思主义关于资本主义必然走向灭亡的判断也是无法推翻的。

当然，单独一个劳动价值论和剩余价值理论，还不是直接得到这个结论的原因。但是，如果这个理论不成立了，马克思的全部结论就都失去依据了。另外，关于马克思对于资本主义必然灭亡的结论，一个关键的依据是资本主义生产中生产社会化程度不断扩大与生产资料私人占有的矛盾，这恐怕才是在资本主义条件下，阻碍社会生产力的发展的最根本的原因。

当然，我们不是从理论出发，一定要在理论上证明马克思的理论是成立的。我们还是要查看现实世界中，具体情况和变化到底是怎样的。如果我们不看到自动化与机器人使用的现实，便硬要说，马克思的理论依然成立，这是不负责任的，也是难以站得住脚的。同样，如果我们看到了自动化与机器人的使用，就断言，所有的生产都是这样一种情况，自动化与机器人已经取代了人类进行生产的全部过程。这同样也是不负责任的。

欢迎关注我的微信公众号