黄荣彬个人博客---思想的备忘录分享 http://blog.sciencenet.cn/u/rbhuang5907 个人主页:http://chem.xmu.edu.cn/teacher.asp?id=234

博文

中医告别西医

已有 2543 次阅读 2012-12-8 09:57 |系统分类:观点评述|关键词:中医,p,style| 中医, style

中医告别西医

 

科学网名博张三火大夫发了一篇李致重先生的雄文《告别中医西化》http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=55503&do=blog&id=638742,拜读之后,有感而发。

 

李先生以让人十分振奋的“十条公理化原则”为论据,再次论证了“中医不可能被西化”。从这十条公理化原则,作者得出:中医不可能西化、中西医不能结合、中西医不能并重,而是要“中西医配合”。

 

窃以为,作者的论据完全可以论证到“中医告别西医”,而不是“中西医配合”。不把“中医取代西医”作为长远目标,起码要把“中医告别西医”作为近期目标,而不是发出“我们已经别无选择”那样类似清末封建遗老们发出的那种感叹,令人沮丧。

 

完全可以选择“中医告别西医”。

 

根据李先生的“十条公理化原则”,既然中医和西医是并列的两类科学体系、面对两种人、应用两类方法、二者不可通约,怎么可能进行中西医配合?

 

退一步说,就是搞配合,总有一个为主角,一个为配角。西医甘当配角吗?回答是否定的。只能中医当配角、当丫头。

 

而目前的情形,只要把中医从西医院撤出,把中医院中的西医清理出去,中医院就是中医的地盘,我的地盘我做主。凭着国人90%以上相信中医、政府强大支持、在国际上倍受追捧的大好形势,中医大展宏图,指日可待。

 

看官们,我说的有无道理?

 

鄙人十分赞同李先生的十条公理化原则。

 

所谓“公理化”,不证自明也。

 

十大公理化原则之:

“第十,两种医学的不可通约性。“不可通约性”是一个外来名词,见于美国学者库恩的 《科学革命的结构》一书。不同学科之间的不可通约性,应当从三个方面来理解。其 一,不同的学科之间的研究对象不能颠倒,不可通约。其二,一定的研究对象,必然选 择了一定的研究方法。所以不同学科之间的研究方法,是不可通约的,当然也是不能互 换的。其三,用不同的研究方法,研究不同的研究对象,所形成的概念范畴体系必然不 同。所以不同学科的概念范畴体系之间,是不可通约的,当然也是不可混淆,不可相互 代替的。就像不能把物理学的概念,搬到化学中来;也不能用化学的概念,代替物理学 的概念一样。中医与西医之间,也是这样。”

 

鄙人要评说一下。

 

这一条拿物理学和化学来类比不恰当。我是做化学的,我知道物理与化学同属现代科学,它们的概念是相通的。化学中分子的概念和物理学的完全一样,连阿伏伽德罗常数的值都是一样的。中医和西医分属不同的学科体系,它们之间的概念才是不相通的。

 

十大公理化原则之:
“第一,两次文化高峰。人类文化科学发展到今天,曾经出现了两次高峰。而且从整个文化科学的发展上看,也只能是这两次高峰。第一次高峰在中国的春秋秦汉之际,第二次高峰在欧洲的文艺复兴以来。第一次高峰以哲学的成就为代表,第二次高峰以物理、化学的成就为代表。对于中华民族的文明史,我们口头上常常讲的是五千年。但是近代的我们却往往把春秋秦汉那一文化高峰,视之为中华民族文明的起点,那就大错特错了。”



第一次高峰在中国的春秋秦汉之际,第一次高峰以哲学的成就为代表,照此说来,第一次高峰的哲学应是我们现在的主流哲学才对。可我们现在的意识形态哲学却是西方来的马克思主义哲学。

 

十大公理化原则之:

“第五,两类科学体系。两类科学体系,是以两类带头学科的研究方法为根据而划分的。一类是哲学和系统科学为代表的综合性方法体系内的学科。比如,社会科学和思维科学(包括逻辑学),以及自然科学领域里的信息论、控制论、系统论,还有具体学科里的物候学、气象学、生态学、生物进化等等,皆属之。另一类是物理学、化学为代表的还原性方法体系内的学科。在自然科学里,举凡研究有形之物的形态、结构、功能的学科,或者研究“人造之器”的学科,皆属之。”

 

按照李先生的意思,中医学属于一类科学,现代医学属于另一类科学。既然两类科学并存,当然最好用两个语词来表达这两个概念。权宜一下,不妨建议一个称为传统科学、另一个称为现代科学。中医学属于传统科学,现在称为“中国中医科学院”的机构最好更名为“中国中医传统科学院”为好。

 

为什么说权宜一下呢?因为我根本不认可有传统科学这一说。科学诞生才400多年,在之前,关于自然的知识是自然哲学,都说自然哲学是科学的前身,如果存在传统科学,传统科学是科学,那么自然哲学和传统科学是什么关系?

 

昨天和杨正瓴讨论,得知【中医不是科学,是知识】,钱学森早有论证。

钱先生和李先生两位大家在这个问题上有矛盾,该听谁的呢?

 

十大公理化原则之:

“第八,两种医学的定义。中医学是以哲学和系统科学方法,研究整体层次上的机体反应状态,所形成的防病治病的科学体系。西医生物医学是以还原性科学方法,研究人的器官、组织、细胞、分子层次上的结构与功能,所形成的防病治病的科学体系。”

 

这里的“西医生物医学”应该是“西医学”,与中医学对应。

 

李先生这里应用了“属加种差定义”,但是,他把中医学的“最邻近的属”定为科学体系,而不是“医学体系”,把西医学的“最邻近的属”也定为科学体系,而不是“医学体系”,这是不对的。中医学和西医学“最邻近的属”是“医学”。

 

李先生不懂下定义的逻辑规则。

 

详见:“难道中国人不会下定义? http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-551002.html

 

医学可以划分为传统医学和现代医学。

 

详见“从宪法第21条谈医药概念的划分
http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-587499.html

 

传统医学和现代医学具有显著的差别,分属于不同的体系。

 

系统论还谈不上是科学,更像哲学,提系统科学不妥。

 

科学不是哲学,哲学不是科学。以哲学的方法不可能构筑科学体系。说中医学是哲学方法建立的科学体系,完全是在混淆概念。

 

所谓“整体层次”,也只是停留在哲学层面上。所谓整体,也可以理解为综合吧。中医的综合是没有基础的综合,请阅“综合与分析的关系"http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-605089.html


 



http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-640439.html

上一篇:干脆来个中西医分离
下一篇:中医学科繁荣

4 严少华 赵宇 文克玲 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (50 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-4-6 21:21

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部