中医告别西医

 

科学网名博张三火大夫发了一篇李致重先生的雄文《告别中医西化》http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=55503&do=blog&id=638742，拜读之后，有感而发。

 

李先生以让人十分振奋的“十条公理化原则”为论据,再次论证了“中医不可能被西化”。从这十条公理化原则，作者得出：中医不可能西化、中西医不能结合、中西医不能并重，而是要“中西医配合”。

 

窃以为，作者的论据完全可以论证到“中医告别西医”，而不是“中西医配合”。不把“中医取代西医”作为长远目标，起码要把“中医告别西医”作为近期目标，而不是发出“我们已经别无选择”那样类似清末封建遗老们发出的那种感叹，令人沮丧。

 

完全可以选择“中医告别西医”。

 

根据李先生的“十条公理化原则”，既然中医和西医是并列的两类科学体系、面对两种人、应用两类方法、二者不可通约，怎么可能进行中西医配合？

 

退一步说，就是搞配合，总有一个为主角，一个为配角。西医甘当配角吗？回答是否定的。只能中医当配角、当丫头。

 

而目前的情形，只要把中医从西医院撤出，把中医院中的西医清理出去，中医院就是中医的地盘，我的地盘我做主。凭着国人90%以上相信中医、政府强大支持、在国际上倍受追捧的大好形势，中医大展宏图，指日可待。

 

看官们，我说的有无道理？

 

鄙人十分赞同李先生的十条公理化原则。

 

所谓“公理化”，不证自明也。

 

十大公理化原则之:

“第十，两种医学的不可通约性。“不可通约性”是一个外来名词，见于美国学者库恩的 《科学革命的结构》一书。不同学科之间的不可通约性，应当从三个方面来理解。其 一，不同的学科之间的研究对象不能颠倒，不可通约。其二，一定的研究对象，必然选 择了一定的研究方法。所以不同学科之间的研究方法，是不可通约的，当然也是不能互 换的。其三，用不同的研究方法，研究不同的研究对象，所形成的概念范畴体系必然不 同。所以不同学科的概念范畴体系之间，是不可通约的，当然也是不可混淆，不可相互 代替的。就像不能把物理学的概念，搬到化学中来；也不能用化学的概念，代替物理学 的概念一样。中医与西医之间，也是这样。”

 

鄙人要评说一下。

 

这一条拿物理学和化学来类比不恰当。我是做化学的，我知道物理与化学同属现代科学，它们的概念是相通的。化学中分子的概念和物理学的完全一样，连阿伏伽德罗常数的值都是一样的。中医和西医分属不同的学科体系，它们之间的概念才是不相通的。

 

十大公理化原则之:
“第一，两次文化高峰。人类文化科学发展到今天，曾经出现了两次高峰。而且从整个文化科学的发展上看，也只能是这两次高峰。第一次高峰在中国的春秋秦汉之际，第二次高峰在欧洲的文艺复兴以来。第一次高峰以哲学的成就为代表，第二次高峰以物理、化学的成就为代表。对于中华民族的文明史，我们口头上常常讲的是五千年。但是近代的我们却往往把春秋秦汉那一文化高峰，视之为中华民族文明的起点,那就大错特错了。”

第一次高峰在中国的春秋秦汉之际，第一次高峰以哲学的成就为代表，照此说来，第一次高峰的哲学应是我们现在的主流哲学才对。可我们现在的意识形态哲学却是西方来的马克思主义哲学。

 

十大公理化原则之:

“第五，两类科学体系。两类科学体系，是以两类带头学科的研究方法为根据而划分的。一类是哲学和系统科学为代表的综合性方法体系内的学科。比如，社会科学和思维科学（包括逻辑学），以及自然科学领域里的信息论、控制论、系统论，还有具体学科里的物候学、气象学、生态学、生物进化等等，皆属之。另一类是物理学、化学为代表的还原性方法体系内的学科。在自然科学里，举凡研究有形之物的形态、结构、功能的学科，或者研究“人造之器”的学科，皆属之。”

 

按照李先生的意思，中医学属于一类科学，现代医学属于另一类科学。既然两类科学并存，当然最好用两个语词来表达这两个概念。权宜一下，不妨建议一个称为传统科学、另一个称为现代科学。中医学属于传统科学，现在称为“中国中医科学院”的机构最好更名为“中国中医传统科学院”为好。

 

为什么说权宜一下呢？因为我根本不认可有传统科学这一说。科学诞生才400多年，在之前，关于自然的知识是自然哲学，都说自然哲学是科学的前身，如果存在传统科学，传统科学是科学，那么自然哲学和传统科学是什么关系？

 

昨天和杨正瓴讨论，得知【中医不是科学，是知识】，钱学森早有论证。

钱先生和李先生两位大家在这个问题上有矛盾，该听谁的呢？

 

十大公理化原则之:

“第八，两种医学的定义。中医学是以哲学和系统科学方法，研究整体层次上的机体反应状态，所形成的防病治病的科学体系。西医生物医学是以还原性科学方法，研究人的器官、组织、细胞、分子层次上的结构与功能，所形成的防病治病的科学体系。”

 

这里的“西医生物医学”应该是“西医学”，与中医学对应。

 

李先生这里应用了“属加种差定义”，但是，他把中医学的“最邻近的属”定为科学体系，而不是“医学体系”，把西医学的“最邻近的属”也定为科学体系，而不是“医学体系”，这是不对的。中医学和西医学“最邻近的属”是“医学”。

 

李先生不懂下定义的逻辑规则。

 

详见：“难道中国人不会下定义？ http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-551002.html ”

 

医学可以划分为传统医学和现代医学。

 

详见“从宪法第21条谈医药概念的划分
http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-587499.html ”

 

传统医学和现代医学具有显著的差别，分属于不同的体系。

 

系统论还谈不上是科学，更像哲学，提系统科学不妥。

 

科学不是哲学，哲学不是科学。以哲学的方法不可能构筑科学体系。说中医学是哲学方法建立的科学体系，完全是在混淆概念。

 

所谓“整体层次”，也只是停留在哲学层面上。所谓整体，也可以理解为综合吧。中医的综合是没有基础的综合，请阅“综合与分析的关系"http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-605089.html

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄荣彬科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-626289-640439.html

上一篇：干脆来个中西医分离
下一篇：中医学科繁荣