再关于安全学科的研究对象

20140407

也有观点不赞成“安全学科的研究对象是事故”这个说法。但是，这个说法、理解，非常之实用、具体。事故虽然摸不着，但是可以看得见。这个说法能够使搞安全的人们把目标放在预防事故上来，这就很实用，能解决问题就好。如果再去争论这个问题，要很多年都不会有一致看法，这样大家的工作目标就不一致，不利于当前改善安全状况。 

“安全学科的研究对象是事故”，也并不是不科学，一些观点之所以不赞成这个说法，是因为把“事故”的含义理解得有些狭窄。其实教科书上定义“事故是人们不期望发生的、造成损失的意外事件”（当然“意外”与“不意外”，随管理理念的不同而不同）。也就是说，事故就是一个事件，是一个特殊的事件，是带来损失的事件，是我们不愿意看到其发生的事件。 

既然是一个带来损失的事件，我们就可以根据损失量的不同，任意定义事故，我们可以定义一个连续变化过程的任何一个、任何一个级别的“突变”事件为是事故，只要这个“突变”带来损失；也可以定义为死人、伤人的事件为事故（死、伤当然是损失），也可以定义为引起精神一定紧张的事件为事故（紧张也是一种损失）。总之事故这种特殊事件，是含义很广的，所以把安全学科的研究对象说成是事故一点也不窄。不是事故本身是个窄概念，是把它理解成窄概念了。 

但是，一旦根据损失量把事故定义下来，那就必须得遵守、必须得预防了。比如，GB6441-1986的编制说明中说，按照习惯把损失工作日为1天以上的事件叫做事故（死亡按照6000个工作日损失折算），那么我们生产安全的工作目标和研究对象就是这种事件了。美国的职业安全工作目标是预防工作过程中出现的损工1天以上的事故（事件），因为统计的就是这类事故，其他的不计入统计，自然也无法成为工作目标。 

公共安全、安全生产等工作领域，同样是在预防各种事件，在工作的同时，潜意识里面也是在预防某个级别（损失量）的事故，只不过统计的时候才会把损失量说出来而已。 

基于上述，把事故当成安全学科的，虽摸不着、但是看得见的，具体的、实用的，能作为（制定）工作目标的，制定人才培养方案等能用的研究对象，难道好不好吗？在安全学科，目前除了“事故”这个明确的研究对象表达，其他表达在工作中实际上都不好使，困境比较多，大家应该都有深切体会。 

其实我感觉，安全学科（或科学）只所以让人感觉“虚”（即便不是“飘渺”），就是因为研究对象不具体而导致。把事故作为其能看得见的研究对象，这个学科一点都不“虚”。

参考：安全学科的研究对象是事故—兼答张景林老师