2017年，我曾写过《学界必须遵守“早发表，晚评价”的基本原则》一文，谈过 “早发表晚评价”原则在科研评价中的必要性问题。然目睹国家层面破“四唯”后学界“换汤不换药”的现状，觉得有必要再强调下“早发表晚评价”对科研评价的指导意义，于是乎在原文的基础上加以补充完善形成此文，以引起大家对科研评价问题的深入思考和讨论。

做科研的童鞋们可能都有这样的体会：当自己辛苦撰写的论文刚一面世，尤其是发表在顶级刊物上，自己会认为这是一重磅成果，是个“宝”，在学界能引起强烈反响，自己会欣喜若狂；过些日子再看，发现有些地方表达不够准确，有少许的遗憾；过几个月再看，或发现考虑的因素不够全面、或发现前提假设不够严谨、或发现数据分析漏洞百出，以至于结论的可信性大大折扣，此时自己觉得这样的论文是颗“草”；再过几个月和同行高手讨论时，人家说你的论文立论不成立、凝练的关键问题“本末倒置”、结论可能会误导同行。自己听到这些，真乃洋鬼子看戏——傻眼了，觉得这样的论文与“垃圾”并无两样，以至于想找块豆腐撞过去。

如果这样的论文连自己都不认可，则不可能被同行认可，更不可能通过实践或时间的检验。确实，发现论文的错误需要时间，而确认论文的价值更需要时间。华罗庚教授之所以提出“早发表晚评价”这一科研评价原则，是因为他早就认识到：科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值，这是不依赖人的主观意志为转移的客观规律。

做理论研究的学者，从创建理论、发展完善到通过验证，往往需要较长时间，如爱因斯坦创立的广义相对论、魏格纳提出的大陆漂移说等，都是经过长期验证才得到广为认可；做试验研究的学者，试验结果必须通过同行的可重复性检验方能站住脚，这通常也需要一个较长的时间过程；做技术研发的学者，产品的效果不是广告说了算而是市场说了算，这也绝不是一朝一夕所能搞定滴。

纵观科技史，这样的论文才可能流芳百世：（1）发表后争议巨大，但后被实证“一剑封喉”；（2）发表后几乎长期无人理睬的“睡美人”，后被恍然大悟者慧眼识珠发现其潜在重要价值，吸引后来跟风者一窝蜂跟进。当然，或有其他的，欢迎大家补充。

科研中急于求成的心态要不得，科研评价也来不得半点虚假且必须遵守其客观规律。科研中有了新认识或新发现，自己要反复检验，不要为了“上镜”抢先发表漏洞百出的论文。确实有突破性研究论文发表了，本人一定要耐住性子，某些部门和新闻媒体也不要为吸引眼球“放卫星”炒作，须知“实践（时间）是检验认识是否正确的唯一标准”，而这通常需要一个长期的过程。其实啊，也甭担心，因为“是金子早晚会发光的，是沙子会无声无息沉入海底”，科研嘛，本来就是一个大浪淘沙的过程，假的真不了，真的也无法否定。

2019年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》，并发出通知，要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实。“意见”第（十二）条指出：“反对浮夸浮躁、投机取巧。深入科研一线，掌握一手资料，不人为夸大研究基础和学术价值，未经科学验证的现象和观点，不得向公众传播。”嗯，这话说的到位，是尊重科研规律的体现，必须点赞。

无疑，正确的论文价值导向是看论文本身的质量——突破或解决了什么样的科技难题，而不是看论文发表的载体——刊物；评判论文质量的公正“裁判”是实证，而不是少数的审稿专家；评判成果意义的“裁判”是“时间”，而不是“宣传”。短期的科研评价违背了客观规律应予改革，而中长期或长期的科研评价方为正途，如此才能鼓励十年磨一剑者潜心攻坚克难。