俞立平博客——邗上居分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yuliping 科技评价、技术创新、信息经济 镜像博客:http://www.yuliping.com

博文

从科学计量学角度给“第五轮学科评估工作研讨会”的几点建议

已有 4418 次阅读 2019-5-12 22:45 |个人分类:科学计量|系统分类:观点评述

 

网上看到,教育部学位与研究生教育发展中心(以下简称学位中心)于201959日下午在北京召开“第五轮学科评估工作研讨会”。我想从科学计量学与统计学的角度,谈谈几点建议:

    第一,研讨会只邀请了15所北京高校,没有考虑外地高校,从样本选取的角度,是值得商榷的。如果能进一步进行抽样,效果会好很多。虽然会议提到后续会“开展分片区、分类型以及专项调研”,但首次开会更重要。

第二,要做好学科评估工作,仅有分管校领导和相关职能部门的专家参加还不够,为什么不听取评估专家及相关领域学者的建议,包括请一些顾问参加。

第三,会议提出在十个方面进一步改革创新,包括:

进一步强化价值导向和思想引领;进一步强化立德树人和人才培养质量;进一步强化师德师风;进一步强化社会服务贡献;进一步强化质量导向;进一步强化主观评价质量;进一步强化分类评价,特别是完善哲学社会科学学科评价体系;进一步强化中国特色与国际比较有机统一;进一步强化评估数据可靠性;进一步强化与相关机构合作;这为第五轮学科评估改革明确了方向。

既然已经明确方向,那还要召开研讨会干吗?至少应该在研讨会召开后,公布经充分研讨后,得出十点改革方向。

第四,为什么不优化评价方法?指标体系被认为是一种最简单的方法,从计算的角度,小学数学水平就可以胜任,这绝对是大大的误会!指标体系评价方法隐含的问题太多了,比如数据标准化问题、自然权重问题。以标准化方法为例,标准化方法不同,评价结果是不一样的,也会影响排序,比如采用极大值标准化和极差标准化。至于自然权重问题,是我最近进行研究的,举个简单的例子,标准化后所有高校的SCI论文的均分为78,所有高校的领导批示均值为85,为简化计算,以等权重评价为例,难道SCI论文与领导批示同等重要吗?绝不!明显领导批示重要,因为评价得分中领导批示的比重是SCI论文的85/78倍。要知道,几百所高校参加排序,仅仅这个因素也会导致评价结果排序发生变化。

第五,学科评价是学校总体评估,不是学者个体评估。在这种情况下,强调原创性、基础性、突破性研究,强调典型案例研究等等,对学者个体评价可以强调这些因素,但是对学校学科总体而言非常困难,所以千万别将总体评估与个体评估混淆。

欢迎大家进行一些建设性的讨论,共同为教育部做好下一轮的学科评估工作做贡献。

 

附:关于会议的报道https://www.cingta.com/detail/10655


                                                                                      2019.5.12 俞立平 于杭州



http://blog.sciencenet.cn/blog-45134-1178623.html

上一篇:限制预期成果规定的改进建议
下一篇:请少写实验报告式论文

7 许培扬 褚海亮 王安良 孙颉 陈白杨 chenhuansheng liyou1983

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-11-27 00:30

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部