“资浅”教授评“资深”教授的闹剧——四评《北京师范大学资深教授评定暂行办法》的公正性

黄安年文  发表：2007年8月29日

笔者在前面三篇评论《北京师范大学资深教授评定暂行办法》的公正性的文章中，已经指出了北京师范大学现在的这种所谓评资深教授的做法是一场闹剧，现在我再来谈谈这种闹剧的另一个表现是让资浅教授来评资深教授的荒唐做法。

2007年6月23日，我在《公认的资深教授缘何被北师大“资深教授”的评定拒之门外？——评‘北京师范大学资深教授评定暂行办法；的公正性》一文中写道：“退休教授有申报权但是没有对本单其他申报人或被推荐人进行无记名投票的权利，这是不公正的。”，学校规定具备条件的“2006年7月1日年满62岁和79岁以下，累计任教授20年以上、人文社会学科领域的我校在职和离退休教授”可以申报，但是又规定由“院、系（所）全体在岗教授对本单位申报人或被推荐人进行无记名投票。”就是说剥夺了退休教授的投票权。如果这里的所谓“在岗教授”是否包含临时返聘的教授，并未说明。我们现在从北师大历史学院提供的2006年6月印制的在职和退休教师名单可以看到，在职教授共32人，而退休教授已经达到20人，就是说约占全体历史学院教授名额的40%，这近40%的教授被剥夺了投票权，这能够说是公正吗？

在三评中，我已经表明，尊重学术、尊重学术权威是我们提倡的，但是这种提倡不能用“大树特树”的方法，不能动不动就用“打造”“营造”和“量化”“评比”的方法，这是一种劳民伤财的办法，从长远的角度看是妨碍学术健康繁荣发展的办法。现在需要作进一步的说明：

第一，不给占全部教授中相当比例的退休教授参加投票的权利是对退休教授的不尊重，是对退休教授的民主权利的歧视，是很不公正的土政策。

第二，本校的退休教授对于学校里哪些教授更加符合资深教授的首选，往往比目前的在职教授更易客观也更加熟悉学校学术发展的历史变化。恕笔者直言，现在学校领导人没有一位是文革前在北师大任教和任职的，而现任校系某些领导和某些参选资深教授有着众所周知的师承关系，理应力求回避。学校领导对于学校学术发展的历史情况不甚了了。我们尊重退休教授的意见将有助于学校当局主持公正。还要指出这样一点，某些领导可以口若悬河地说出一大堆数字，但这些往往是从“量化”工作程序员那里搞来的，并不是通过自己亲自参加的第一线调查的结果，所以对一些专家学者的真才实学并不真正了解，他们本应多听听退休教授的逆耳忠言。

第三，在职教授中的大多数和已经退休教授群体相比，属于资历较浅的教授群体，学校只许在职的教授投票，而不让退休的教授来参加投票，如同由“资浅”的教授来评“资深”的教授。由于历史原因造成的近亲繁殖，往往成了由学生或学生的学生来评老师或老师的老师。由于相当部分在职教授是由外单位加盟来的，这又形成了某些拥有投票权的是不大知情者，而真正的知情者却没有投票权！这对于专门审议学术“资深”的投票来说，实在是场闹剧。由于研究生学位大跃进，现在在职教授几乎全都有博士或者硕士学位，有的入选的“资深”教授的子弟兵就在本单位占有相当数量，是一支稳定的票源，请问如果有位在职的年轻子弟兵不投自己导师一票情况被不慎透露了出来，他在本单位的日子怎么过？相反，对于已经退休的人员来说，他的子弟兵相对较少，与在职的人情关系也少。有退休教授参加投票显然有利于公正。

第四，还有一个特殊情况是，学校的退休政策不是一倒切的，而是按需退休的，就是说，领导要你退，学术和教育事业再怎么需要你还是得退，领导需要你继续在职，即使早该给年轻人让位，也不会让你退休，结果造成有的60岁、61岁就退休，有的即使已近八十依然不退，成了不倒翁，所以他可以批量生产博士学位研究生和硕士学位研究生，营造自己的子弟兵，在这种不对称的情况下，你说还不让退休教授投票，合理吗？举个历史学院的例子，现在某个呼声很高的资深候选人是位资深辊子，他在排除异己方面却是相当的资深，在把搞得历史学院乌烟瘴气方面也确实资深，那些真正了解实情的被排斥在外，只让子弟兵和对实情不甚了解的年轻在职教授参加投票，其后果不是可想而知吗？

退休教授有知情权，退休教授有投票权，这是个原则的是非问题，至于他本人是否乐意投票是他自己的选择。现在学校的“资深”投票已经结束，而许多退休教师连知情权都没有，校长院长们连个电话通报都没有给退休人员打招呼，实在是有失风度了。一面大树特树某些人的形象，一面又如此无视为师大默默无闻地做出贡献的退休教师们，你们这样做合适吗？你们善待退休教授了吗？我们的学校领导扪心自问吧。