冯其庸与杜甫小议——为哀悼冯其庸先生而作

推荐王人恩文  黄安年的博客/2017年8月14日发布

（按集美大学王人恩教授的文章《冯其庸与杜甫小议----为哀悼冯其庸先生而作》载《红楼梦学刊》2017年第4期第186-199页。感谢责任编辑惠寄PDF版并授权载我的博客上发布。）

２０１７年１月２２日，一代学术大师冯其庸先生走完了他９３年的人生道路。在漫长而并不平坦的人生路上，冯先生以常人难以企及的坚忍不拔的超常毅力，勤奋读书，刻苦为学，为后人留下了一大批质量一流的学术成果，内容涉及古代文学史、中国文化史、古代戏曲史、艺术史、考古学、文物学、书法、绘画、诗词以及西部历史文化等诸多领域，用“著作等身”来形容冯先生的学术成就再也恰当不过了。对于冯先生的学术成就、尤其是在红学方面的突出贡献的全面评说，不是才疏学浅的我所能胜任的，我只想就冯先生与杜甫的论题略作叙说，一为阐扬冯先生学问精深之一斑，一为祭悼冯先生在天之魂灵。

一

冯先生是著名书法家，他的书法素为人们所珍爱，但是一般人要得到其墨宝比较难。１９９８年１０月，我参加了“首届全国中青年《红楼梦》学术研讨会”，有幸认识冯先生于天津师范大学，然而我一直不敢冒昧地向先生求赐墨宝，然而想得到先生墨宝的愿望一直萦绕在心头，而且与日俱增地强烈起来。我曾多次向冯先生的助手任晓辉兄诉说我的心愿，请求他帮助我，在冯先生方便时能赐我一幅墨宝，哪怕是几个字也好。

令我高兴的是，２０１０年８月，在北京召开的“纪念中国红楼梦学会成立三十周年暨全国《红楼梦》学术研讨会”上，任晓辉兄带给我一幅冯先生的墨宝，他解释说冯先生前段时间编文集比较忙，已经很少给人写字了，这幅字是冯先生几年前写的条幅，虽然没有写上你的名字，但也是冯先生的真迹，亦可了你的心愿，冯先生说送给你留个纪念。手捧条幅，我欣喜非常，一直仔细珍藏。条幅内容为：

万山红叶到草堂，杜老当年亦可伤。

为取黄精果饥腹，归来依旧是空囊。

访同谷杜甫草堂　宽堂　印章

综合各方面情况来看，冯先生是于２００６年１０月到达甘肃成县杜甫草堂的，《访同谷杜甫草堂》自是当时或此后所作，条幅的书写时间自然更加靠后了①。

考同谷是古县名，唐时属成州，位于秦州（天水）西南１３５公里处，即今甘肃省陇南市成县。天宝十四载（公元７５５年），安史之乱起，身处战乱、颠沛流离的杜甫携妻带弟（杜占）将子于乾元二年（公元７５９年）七月由陕西华州往赴秦州（甘肃天水），十月又由秦州往同谷，十二月再由同谷往成都。杜甫在秦州、同谷寓居的时间不足半年，在同谷寓居的时间不足两个月，但是杜甫在甘肃境内留下了几十首诗作，其中最为著名者有《凤凰台》、《乾元中寓居同谷县作歌七首》（下简称《同谷七歌》）等；之后由此向南进入四川。后人为纪念杜甫，在其居住旧址上立祠建堂。《成县新志》记载：“子美草堂在飞龙峡口，山带水环，霞飞雾落，清丽可人，唐乾元中子美避难居此，作草亭，有同谷七歌及凤凰台诸诗，后人感其高风，即其址祠祀之。”最早的成县杜甫草堂纪念祠，叫做“子美草堂祠”，又称“诗圣祠”，后来渐渐都叫做“杜甫草堂”。笔者曾于２０１６年６月到访过陇南成县“杜甫草堂”。

如同重走玄奘路是冯先生一生的心愿一样，重走杜甫路也是冯先生一生的心愿。面对“诗圣”的塑像，想起诗圣一生的坎坷艰难，作为诗人的冯其庸内心自然难以平静，《访同谷杜甫草堂》首句“万山红叶到草堂”既点明拜谒草堂的时间———红叶遍万山的秋冬之际，成县毗邻四川，故有万山红叶之景；同时，也在暗写自己夙愿以偿的心情，这与杜甫《登岳阳楼》“昔闻洞庭水，今上岳阳楼”同一机杼，或者说起句就受到了杜诗的影响亦不为无据，《同谷七歌》其六就有“木叶黄落龙正蛰”之句。仅就首句而言，洵为大家手笔。次句“杜老当年亦可伤”则将崇敬之情、遥想之感、惋惜之意融为一炉，可谓一唱三叹，且唱叹有致，“杜老”是崇敬之情，“当年”是遥想之感，“可伤”是惋惜之意。《同谷七歌》其一：“有客有客字子美，白头乱发垂过耳。岁拾橡栗随狙公，天寒日暮山谷里。中原无书归不得，手脚冻皴皮肉死。呜呼一歌兮歌已哀，悲风为我从天来。”垂老之年，寒山托身，无食无衣，身不自保，这是何等可怜的形象啊！其七又写道：“三年饥走荒山道……山中儒生旧相识，但话宿昔伤怀抱”。这又是何等的伤感啊！仇兆鳌注云：“三年走山，谓自至德二载至乾元二年，奔凤翔，贬华州，客秦陇，迁同谷也。”②“杜老当年亦可伤”一句包含着非常丰富的内容，仔细品味，不难感知。第三、四句“为取黄精果饥腹，归来依旧是空囊”全从杜诗而来，其檃栝之妙，令人折服。杜甫《同谷七歌》其二云：

长镵长镵白木柄，我生托子以为命。黄精无苗山雪盛，短衣数挽不掩胫。

此时与子空归来，男呻女吟四壁静。呜呼二歌兮歌始放，邻里为我色惆怅。

“长镵”是一种铁制的掘土工具，用以挖掘黄精。老杜一家命托长镵，何其悲凉！“黄精”或作“黄独”，钱谦益《钱注杜诗》、浦起龙《读杜心解》、杨伦《杜诗镜铨》均作“黄精”，且注明“精”“一作独”；仇兆鳌《杜诗详注》作“黄独”，有详注云：“黄独，状如芋子，肉白皮黄，蔓延生，叶似萝摩，梁汉人蒸食之，江东谓之上芋。陈藏器《本草》：黄独，遇霜雪，枯无苗，盖蹲鸱之类。蔡梦弼引别注云：黄独，岁饥土人掘以充粮，根惟一颗而色黄，故谓之黄独。其说是也。按：公诗有别有黄精者，如《太平寺》云：‘三春湿黄精，一食生羽毛。’《丈人山》云：‘扫除白发黄精在，君看他时冰雪容。’皆托为引年而发，若此歌则专为救饥而言，当主黄独为是。”③冯先生取“黄精”而弃“黄独”，不无原因，一是有的版本作“黄精”；二是杜甫诗多用“黄精”，如《太平寺泉眼》、《丈人山》即是；三是苏东坡读杜诗，亦以黄独为黄精，苏诗云：“诗人空腹待黄精，生事只看长柄械。”（《又次前韵赠贾耘老》）冯先生喜爱苏东坡诗，认为苏轼是继杜甫之后的又一个诗歌高峰（详下），因此诗中择用了“黄精”。“果饥腹”道出杜老一家饥寒交迫的窘况，而“归来依旧是空囊”则写老杜劳而无功、空手而归的情状。“归来”二字直接袭用杜诗，“空囊”则是必然结果，因为大雪满山，故无苗可寻，此其一；其二，杜甫另有《空囊》一诗，是乾元二年在秦州所作：

翠柏苦犹食，晨霞高可餐。世人共卤莽，吾道属艰难。

不爨井晨冻，无衣床夜寒。囊空恐羞涩，留得一钱看。

本诗作于《同谷七歌》之前，诗咏清贫，囊无一钱可看。冯先生檃栝二诗内容和诗题，袭用“空囊”而另出新意，一首绝句所包含的内涵甚多，此非大家手笔不能办。

《同谷七歌》“七首皆身世乱离之感”④。不难看出，冯先生非常熟悉杜甫的生平经历，也非常熟悉杜甫在秦州、同谷的诗歌创作，因而才能删繁就简、凝练檃栝出杜甫的悲惨遭遇和诗歌精粹。如果我们再对冯先生的另外两首诗作一介绍，会更加清楚地看出这一点。

二

《瓜饭楼诗词草》第３６９页还有两首与杜甫相关的诗，引录如下：

《天水题杜甫遗迹》　十月二十日

《题杜甫秦州诗》

天降奇才尊老杜，仓皇烽火到秦州。

重山万叠浮云谷，满地军声忆故丘。

有弟不知生与死，有妹长淮不能求。

仰天太息问明月，老去此身谁可收。

《题南郭寺》

秦州水木清华地。古树南山千百年。

杜老诗篇犹可证，至今尚有北流泉。

在甘肃境内，天水是通往同谷的必经之地，冯先生要重走杜甫路须先到天水，再往同谷，冯先生正是沿此线路行走的。

杜甫于乾元二年秋初弃官携家离华州到达秦州，他在秦州写出了大型组诗《秦州杂诗二十首》，组诗具有很高的艺术性，也具有很高的文献价值，是研究杜甫当时生活状况和思想情感的绝好史料。朱东润先生指出：“乾元二年（七五九），杜甫的诗已经发展到最高的境界。……乾元二年是一座大关，在这年以前杜甫的诗还没有超过唐代其他的诗人；在这年以后，唐代的诗人便很少有超过杜甫的了。”⑤正因此故，研究杜甫及其诗作者，莫不重视《秦州杂诗二十首》。熟稔杜甫的冯先生自不例外。

《题杜甫秦州诗》起句即点出了杜甫在中国诗歌史上的崇高地位，“天降奇才”盖指杜甫乃旷世奇才，天才诗人，当然后人非常“尊老杜”了。众所周知，中唐诗人元稹的《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》如此高度评价杜甫：“至于子美，盖所谓上薄风骚，下该沈宋，言夺苏李，气吞曹刘，掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人人之所独专矣。……则诗人以来，未有如子美者。”此后，尽管李杜优劣的争论持续不断，但是大多数人基本同意元稹的看法。我的老师郭晋稀先生有言：“杜甫在诗史上无疑的是集大成者。所谓集大成，一是集各家之所长而又自成一家，如元稹所谓：‘近得古今之体势，而兼人人之所独专矣。’二是把诗歌的体裁形式发展得最完备，而又赋予新的生命力量。”⑥冯先生也非常推崇杜甫，据任晓辉兄见告：冯先生认为中国古代诗歌发展到杜甫是一个高峰，杜甫之后的苏轼又是一个高峰，冯先生非常喜爱杜甫、苏轼的诗作———他取“黄精”而弃“黄独”入诗自有推崇苏轼的意思在。据晓辉兄说，冯先生能背诵杜诗２００多首，他自信地说，再过二百年，若有人遴选当代诗人的古体诗，他的诗至少有５０首可以入选。冯先生还曾经建议由他指导任晓辉兄做“杜诗汇笺汇证”的选题，晓辉兄尝试作了《自京赴奉先县咏怀五百字》一首就感觉到力有不逮，不容易甚至无法完成这一大工程。凡此说明，冯其庸先生虽不以研究杜诗而著称，也看不到他有关杜甫的专题论文，但是他无疑是一位杜甫研究专家，他之喜爱杜诗、推崇杜甫、熟悉杜甫、歌咏杜甫、教人研究杜甫同样为常人难以企及。我们立论的根据还是得从冯先生的诗作中去寻找。

“仓皇烽火到秦州”点出了杜甫到达秦州的原因。“烽火”写安史之乱、吐蕃之乱，“仓皇”写杜甫一家急急忙忙离开华州避难于异乡的狼狈情状，同时是直接袭用杜诗，《秦州杂诗二十首》其一云：“满目悲生事，因人作远游。迟回度陇怯，浩荡及关愁。水落鱼龙夜，山空鸟鼠秋。西征问烽火，心折此淹留。”仇兆鳌注：“首章，说初至秦事；首联，赴秦之由。次联，入秦之难；三联，到秦风景；末联，客秦心事。”⑦“重山万叠浮云谷”也是高度概括杜诗之写秦州风景，而所谓“满地军声”的意象在《秦州杂诗二十首》中屡见不鲜，如其四：“鼓角缘边郡，川原欲夜时。秋听殷地发，风散入云悲。”其七：“莽莽万重山，孤城山谷间。无风云出塞，不夜月临关。”其十八：“警急烽常报，传闻檄屡飞。”杜甫在秦州还有《夕烽》一诗：“夕烽来不近，每日报平安。塞上传光小，云边落点残。照秦通警急，过陇自艰难。闻道蓬莱殿，千门立马看。”它同样在冯先生歌咏的范围之内。

需要着重指出的是，冯先生《题杜甫秦州诗》不独歌咏杜甫在今天水的诗作，也包括同谷亦即陇南成县的诗作，这在杜诗中就有清楚的交待，《秦州杂诗二十首》其三云：“州图领同谷，驿道出流沙。降虏兼千帐，居人有万家。”对“州图领同谷”，仇兆鳌注云：“《唐书》：秦州都督府，督领天水、陇西、同谷三郡。州图，秦州之图志。”⑧正因此故，冯先生《题杜甫秦州诗》的内容就包含着杜甫在秦州以及同谷所写诗歌的内容。如果说前四句歌咏在秦州（天水）的创作，那么后四句则歌咏杜老在同谷（成县）的诗歌，如“有弟”四句直接从杜甫《同谷七歌》之其三、其四而来：

有弟有弟在远方，三人各瘦何人强。生别展转不相见，胡尘暗天道路长。

东飞鴐鹅后鹙鸧，安得送我置汝旁。呜呼三歌兮歌三发，汝归何处收兄骨。

有妹有妹在钟离，良人早殁诸孤痴。长淮浪高蛟龙怒，十年不见来何时。

扁舟欲往箭满眼，杳杳南国多旌旗。呜呼四歌兮歌四奏，林猿为我啼清昼。

两相对照，即可清楚地看出冯先生语多本杜诗，“有弟”、“有妹”、“长淮”、“收兄骨”诸词及其所表现的意象与杜诗基本一致。

《题南郭寺》是针对杜甫《题杜甫秦州诗》之其十二而发：“山头南郭寺，水号北流泉。老树空庭得，清渠一邑传。秋花危石底，晚景卧钟边。俯仰悲身世，溪风为飒然。”南郭寺，秦州古寺，在今天水市秦城区南山上。杜甫当年有诗题记，冯先生来到南郭寺自然想起了杜诗，他用“水木清华”之典赞美南郭寺的美丽景色和清幽环境，窃以为自是冯先生得意之笔。次句写南郭寺历史之久；“杜老诗篇”即指上诗，“犹可证”者，杜甫当年所见之“北流泉”，我今天到了仍可看到。诗写得比较清新而轻松，与另外两首诗的风格有所不同。这亦可见出冯先生诗作风格的多样化。

三

前已提及，我是１９９８年１０月参加“首届全国中青年《红楼梦》学术研讨会”才有幸认识冯先生的，当时恳请冯先生合影留念，冯先生愉快地答应了；合影之后的当天晚上，有人通知我去冯先生住处一下，说冯先生有事找我。我去之后，冯先生很客气地让座，说他刚刚知道我是甘肃兰州来的，有一件事需要我帮帮他。冯先生说他一直想得到一本《伯希和敦煌石窟笔记》，他得知甘肃的某出版社出版过这本书，请我回兰州后找一找。我向冯先生表示，只要是甘肃出版的，将一定竭尽全力找到此书。当时我在甘肃教育学院中文系任教，因为出书的缘故，和甘肃人民出版社的几位编辑比较熟悉，我从天津返回兰州后，立即请托时任甘肃教育出版社社长的黄强先生（现任人民教育出版社社长）寻找，不久之后，我从黄强社长手里拿到了这本冯先生一直想要的书，随即寄给了冯先生。大约过了一个多月，我突然收到了冯先生的签名本《石头记脂本研究》（人民文学出版社１９９８年版）：

人恩同志存正　冯其庸赠　一九九九年一月廿八日印章

签名是用毛笔写就，潇洒流畅，显系一气呵成。我曾和几个喜欢书法的朋友一起欣赏，有朋友说这是冯先生最好的字之一。屈指算来，那时冯先生已７７岁，精力依然充沛，书法正值顶峰时期。

冯先生的学术成果给予我的启迪也不少。我在１９７８年上大学一年级时，就摘抄过他主编的《历代文选》之“前言”，约近一万字。２００５年，我在撰写《“寒塘渡鹤影，冷月葬花魂”考论》⑨一文时，认真拜读了冯先生的相关论述，冯先生主张“冷月葬花魂”当作“冷月葬诗魂”，他指出：

我认为曹雪芹并不是要写一个美女，曹雪芹是要写一个具有诗人气质的美女，所以应该是“冷月葬诗魂”。……１９８４年我到苏联去看列宁格勒藏本，首先查阅这一点，苏联本子是“冷月葬诗魂”，找到了抄本的依据，后来又找到几个本子都是“冷月葬诗魂”。⑩

尽管我主张当作“冷月葬花魂”，但是冯先生既注意到了版本的点改异字问题，又认为林黛玉是一个具有诗人气质的女子、是“诗”的化身的论证仍然给我不少启迪。２０１１年，针对海内外一些学人有意要剥夺曹雪芹对《红楼梦》的著作权的歪论，我又撰写了《评台湾和大陆学人对“〈红楼梦〉作者是吴梅村”的论证》上、下两篇论文进行驳正。[11]其中涉及到一个重要问题，即台湾杜世杰先生的《红楼梦考释》为了证明《红楼梦》的作者是吴梅村，还多处引用了他自认为是吴梅村所作的《鹿樵纪闻》一书的材料作为论据，并认为“鹿樵典出《列子》”。其实，鹿樵典非出《列子》。早在吴翌凤（１７４２—１８１９）的《吴梅村诗集笺注》中就已提出鹿樵典出《列子》之说，学人多不深察而承袭吴说。冯先生是吴梅村研究专家，他与其高足叶君远先生合著的《吴梅村年谱》早就有可信的拨正：

吴翌凤谓“鹿樵生”取义于《列子》蕉鹿之说，然“樵”与“蕉”音、义悉异，吴说非是。《梅村家藏稿》卷五十《先伯祖玉田公墓表》：“余家世鹿城人。”“鹿城”为昆山之别称，鹿樵之义当取此。[12]

我即引录冯先生的结论做了有力的反驳。针对杜世杰认为《鹿樵纪闻》是吴梅村所作进而认为《红楼梦》的作者就是吴梅村的误说，我又引录冯其庸、叶君远先生《吴梅村年谱》“附录”四《吴伟业〈鹿樵纪闻〉辨伪》一文的研究结论：《鹿樵纪闻》乃是伪书：

《鹿樵纪闻》乃是取熔前人之作而成的一部野史，他的作者绝不可能是吴伟业。作者的真实姓名已不可考，但可以确定的是，他纂辑成书时，吴伟业去世已经好多年了。大概是为了使这部著作得以行世、流传，这位不知名的作者伪托了吴伟业的名号。[13]

既然《鹿樵纪闻》是伪作，那么杜先生据以理论的基础岂不是空中楼阁？行文至此，我认为有一比较重要的问题可以重申一下，我在读书时发现，早在１９５２年，著名学者邓之诚先生就已经注意到《鹿樵纪闻》与《绥寇纪略》的矛盾、真伪问题了，《中国典籍与文化》２０１０年第一期《五石斋文史札记（三十四）》（１９５２年二月初七日———１９５２年八月十二日）载：“阅唐孙华《东江诗钞》三《读梅村先生〈鹿樵纪闻〉有感》题长句六首，第一首末云：‘遗老白头还载笔，百年遗恨说黄巾。’世以《绥寇纪略》本名《鹿樵纪闻》，此诗可以作证。然他五首皆注：论明亡事，未及张、李也。疑《纪闻》之名与纪事本末体不称，当别为一书。”冯其庸、叶君远《吴伟业〈鹿樵纪闻〉辨伪》一文也引录并辨析了唐孙华《读梅村先生〈鹿樵纪闻〉有感，题长句六首》诗。《吴梅村年谱》出版于２００７年，邓之诚文发表于２０１０年，这说明冯其庸、叶君远先生没有见到过邓文。这一情况表明亦令人相信：只要下功夫搜集资料，相互不通信息的学人则会得到同一个结果。此乃《梁书·沈约传》载高祖所谓“智者乃尔暗同”乎？由此一例亦看出冯先生学问精深之一斑。

附：本文的撰写得到了任晓辉兄的大力帮助，谨致以言轻意重的感谢。

注释

①《瓜饭楼诗词草》第３６９页标明时间为“十月二十日”，诗题作《访同谷杜老故居》，“杜老当年亦可伤”作“杜老当年实可伤”，青岛出版社２０１１年版。

②仇兆鳌《杜诗详注》（第二册），中华书局１９７９年版，第６９９页。

③仇兆鳌《杜诗详注》（第二册），《苕溪渔隐丛话》后集卷第五“杜子美一”云：《艺苑雌黄》云：“张文潜《明道杂志》云：‘读书有义未通，而辄改字，最学者大病也。杜诗：黄精无苗，后人所改也。旧乃黄独，读者不知其义，因改为精。其实黄独自一物也，（“自”原作“是”，今据宋本、徐钞本、明钞本校改。）本处谓之土芋，根惟一颗而色黄，故名黄独。饥岁，土人掘以充粮食，故老杜云耳。’僧惠洪则曰：‘黄独，

芋魁之小者，俗人易曰黄精。子美流离，亦未至作道人剑客，食黄精也。’此语殊谬。惠洪徒见黄独一名土芋，遂谓芋魁之小者。殊不知与芋魁悬别。观子美诗，有‘三春湿黄精，一食生毛羽。扫除白发黄精在，君看他时冰雪容’之句，安得云未至作道人剑客食黄精乎？东坡云：‘诗人空腹待黄精，生事只看长柄械。’则坡读杜诗，亦以黄独为黄精矣。”中华书局１９７９年版，第６９４—６９５页。

④浦起龙《读杜心解》（第一册），中华书局１９６１年版，第２６２页。

⑤朱东润《杜甫叙论》，人民文学出版社１９８１年版，第８１—８２页。

⑥郭晋稀《白居易新论》，《文学遗产》１９９０年第１期。

⑦仇兆鳌《杜诗详注》（第二册），第５７２页。

⑧仇兆鳌《杜诗详注》（第二册），第５７４页。

⑨王人恩《“寒塘渡鹤影，冷月葬花魂”考论》，《红楼梦学刊》２００６年第２辑。

⑩冯其庸《我的〈红楼梦〉研究———２００４年９月２１日在新疆师范大学的学术演讲》，载《新疆师范大学学报》２００５年第１期；亦见人大复印资料《中国古代近代文学研究》２００５年第８期。

[11]王人恩《评台湾和大陆学人对“〈红楼梦〉作者是吴梅村”的论证》（上下篇），《红楼梦学刊》２０１１年第５辑、２０１２年第１辑。

[12]冯其庸、叶君远《吴梅村年谱》，文化艺术出版社２００７年版，第２页。

[13]冯其庸、叶君远《吴梅村年谱》，文化艺术出版社２００７年版，第５２９页。

（本文作者：集美大学文学院，邮编：３６１０２１）