---

 

笔者上次说到，对于科学研究工作的评价，主要看同行的“reputation”。这对很多“评价”标准（比如“大学排行榜”）也是适用的。

 一位名牌大学的领导曾问过笔者：“怎么才算得上世界一流大学？”这确实是一个good question（有点像中文里的“问得好！”；一般不仅指very good，而且指very difficult to answer）。

 

那是“985工程”刚刚启动的时候，财政部一位领导到这个学校去说：国家给你们这么多钱建设世界一流大学，你得提出几个达到世界一流大学的“硬指标”，至少证明你离世界一流大学有多远，不然我怎么验收？这里所谓“硬指标”，就是指可以“量化”的指标。

 

当时笔者的回答就是：同行的“reputation”——世界上其它学校的校长们、教授们、学生们说你是，你就是；说你不是，你有多少“量化”的成绩，你也不是！

 

为此，该校专门组织了校长带队的考察团到欧美转了一圈，问了诸如牛津、剑桥和美国Ivy League的校长们。得到的回答也是一样：“reputation”。

 

拿毛泽东他老先生的话来说，这叫“群众的眼睛是雪亮的！”

 

前些日子，一位美国教授来访，谈到他正在和一位日本教授合著一本关于湍流的书，即将付印。这位先生在和一位中国女子谈婚论嫁，对中国文化的兴趣正大着，所以提议书的封面上印一个能够把湍流理论概括得最好的中国字。那位日本教授建议用“涡”（对应湍流的基元“eddy”）。至于用什么字体，那位日本教授在Email里写道：You are visiting PKU, where you can find the best Chinese language scholars in the world, why don’t you just ask them?

 

这就是“reputation”。尽管根据统计数字，根据一些“量化”的“硬指标”，很多学校的中文系在一些方面可能更“一流”一些。

 

这说的是学校，是一个群体的科研教育水平。对具体的个人来说也是一样的。我们提起牛顿，就想起他的微积分、经典力学定律（牛顿定律和万有引力定律）；提起爱因斯坦，就想起他的相对论；提起李、杨就想起宇称不守恒（数学物理学界还会想起Yang-Millis场）；等等。提起某位知名的学者，也总是说他（她）做过什么什么的，如数家珍。这就是“reputation”。也有提起某个名字，只是说他是个院士，或者他是校长、院长、主任。。。这当然也是“reputation”的一种。

 

记得前几年有个城市的教育部门为尊重孩子的隐私权（可能也为了在教育领域做一点“移风易俗”的事情吧），规定中小学生的考试成绩只告知本人，不得公布。这本来是件好事情，可是收到很多家长的抗议：我的孩子不知道他（她）在班级处在什么地位了，不知道该怎么努力了！笔者读书的时候，有一门选修课，教授只给通过、不通过的成绩。也遭到一位同学的抗议：这个成绩，以后拿到单位去，领导怎么知道怎么使用我！（不要笑，这是原话！）

 

都是“量化”惹的祸！

 

我们有的朋友，就是在这种从小“比分数”形成的“量化”思维里长不大：不列出个1，2，3来，就分不出什么是好的，什么是糟的。

 

当然，首先要有量，然后才有可能评价优秀和一般。但是作为科研工作者，特别是已经做了教授、副教授的资深科研人员，“量”的阶段早已经过去了，到了讲究“质”的时候了。“量”的评价不是没有用——至少有统计上的意义，但只可以作为参考，不应该做主要的标准。

 

一篇文章，CNS或者PRL接受不接受，甚至送审不送审，有“量化”标准吗？被rejected的理由，常常只是“不适合在这里发表”。美国的同行们管这叫“judgment call”。这也是一种“reputation”。高水平的工作，本就该这样来评价。当然这会产生很多不公平。但是工作做到这个境界，就不会在意发在哪里了。发表的目的，是给同行看。关键是看同行们的“reputation”怎么样，看同行们，特别是你在意的、尊重的那几个同行是不是appreciate你这个工作。

 

“量化”评价越少，说明我们的科研、教育的水平就越高；反之亦然。笔者知道至少有一所Ivy League school，聘请终身教授的“标准”，就是给世界上这个教职所在领域的leading scientists发一份问卷：列出10个你认为世界上这个领域里有资格做这份工作的科学家。按照这些问卷上提及名字的次数做出一个候选名单。如果申请人不在这个名单的前10名里，对不起，来“面试”的机会也没有。这就是基于同行“reputation”来评价你的工作和能力的一个例子。

 

有人问：名单上前10名的人基本上都有不错的工作，人家会来申请吗？Good question! 如果这些人不来申请，怎么办？会考虑后面10名吗？不会！如果这前10名的人不来申请，那这个位置就取消了！这叫宁缺勿滥！。这就给那些正在做tenure track的助理教授、副教授们很大压力：你必须是领域的top 10，不然你的职位就不保！

 

什么时候我们的学校也这么招聘，那就达到“世界一流”了。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王晓钢科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39346-216923.html

上一篇：学术期刊编辑的权限
下一篇：又见“量化”