咱们可以聊聊为什么叫 center 递归，很多人不做区分。自然语言中，right branching 递归很常见，也常可以超过三层。说的人，听的人，都不感觉是负担。道理就在，虽然“左括号”在不确定的位置，但他们都归于统一的右边界。这样一来就不需要栈（该死的栈！）结构的机制来对付它，有限状态就可以了。乔姆斯基没法拿这个常见的所谓递归来批判有限状态，因此他不得不举 center 递归作为杀手锏。可问题是，自然语言几乎没有什么center 递归。

雷: The man who the woman who had lost all the keys was calling all day finally came

白: 关于印发关于学习落实关于进一步深化改革的决定的若干意见的通知…… center recursion的中文例子

这些是人话吗？亏老乔是语言学祖师爷！乔老爷反复给我们洗脑：这不仅是人话，而且是人话的本质。

这就是牵强附会，登峰造极地牵强附会。

雷: right branching 递归是线性的，而center embedding不是线性的

这里面就形成了这么个trap，信服他的人，一个是源于他的权威性, 另一方面是把常见的右递归当成了支持乔老爷的证据。乔形式上没有误导，因为他是严谨的、聪明的，但实际上达到了误导的效果。这就是“递归教”的 fallacy.

雷: 这个是right branching sentence：
The dog slept on the doorstep of the house in which it lived.

右递归太常见了，而且一点也不牵强。典型的句式是 vp 的嵌套：
to ask sb to beg sb to order sb to …

雷: 我来理解一下你的意思：center embedding recursive sentences 不存在，或不出三层，所以是finate state的？

不是不存在，是如此罕见与牵强，而且也从来不超过三层，除非你是恶作剧，因此它绝非语言本性。

雷: right branching不足为道，本来就是线性的。CFG的parsing在理论上是cubic，就是因为这个center embedding

白: 这么多计算手段怎么会被center recursion憋死，自动机加几个计数器就可以线性了，只要计数器不爆表。

拿恶作剧和语言游戏作为语言能力的证据，是乔老爷的最大忽悠。

雷: 我觉得这是数学家和哲学家的通例：形式上的完美。而我们做NLU的，从来就不把这个当真，是不是？

既然最多不过三层, 那么多层有限状态即可轻松应对，三层就是 3x，当然还是线性

雷:语言学系的人不到计算机系串门

世界上有人把简单的问题复杂化，递归便是一例。

雷:呵呵，因为我们不是数学家出身？我同意你的说法：就只有几层，有方法可以对付，不必搬出递归来。

他那些理论真地是折磨人，云山雾罩的。有时候感觉，全世界语言学家被他玩得够苦。我还算幸运，我们系比较开通，学句法的时候躲开了乔姆斯基，拿hpsg来充数。hpsg 至少比 gb 接地气，尽管它像个要争宠的小妾，每一个分析都要以乔老爷的主流作为假想对象，反复辩白，妾身清白。

雷:加州那边不受什么影响吧，走的是另一个路子，如， cognitive grammar, Fillmore

Fillmore 了不起，但过分细琐. Framenet 很好的概念但不实用，以前写【语义三巨人】专门论过。因为它处于语义和语用之间，不尴不尬。

雷: 我专门研究过framenet，觉得还是不够细，同你的琐碎不是一回事。是每个动词的用法还不够全，还有就是Verbnet。感觉是虎头蛇尾，后面都是学生做的，真正要用起来还不够全面。

我看法正相反。我也仔细研究过它。以后找机会展开与你辩论。

【相关博文】

 乔姆斯基批判

《立委随笔：自然语言是递归的么？》

【语义三巨人】

【置顶：立委科学网博客NLP博文一览（定期更新版）】