这是应陆老师的文章《需要几个光子，能让我们看见？》[www.sciencenet.cn]。相当好的题目。陆老师认真地去思考了，用自己的脑子。用自己的脑子有好处，也有坏处。这就是题目中引用“子曰”的背景。 

类似问题曾经在讨论钱学森的“亩产万斤”的时候做过。那是讨论光合作用的效率的话题。坦率地说，这个话题基本上没有什么人能够论好，甚至批判钱学森“毛估”的人都不具备理解这个问题的能力。问题在于“光合作用的效率”的所指是什么对每个人来说是不一样的。 

同样，因为“看见”的宾语的缺失，人们对“需要几个光子，能让我们看见？”的说法也有不同的理解。陆老师主张的“一个光子就可以看见”的说法，大约是指感光器件的“量子效率”。一般这个效率不是很低，比如说在90％左右。当然，这里面也就有是什么“颜色”的光子的问题。 

看见什么呢？看见光子1个也许就够了。但是要看见（清）物体，比如说光源，那就要另说着了。 

“第二个问题：如果一个视杆细胞需要感受到2个光子才能产生响应，那么光（源）的亮度需要提高几倍？是2倍？还是22倍？还是102倍？”这个题目也是个比较困难的话题。需要感受到2个光子才能产生响应的说法的“正规理解”应该是感光器件的非线性响应，要归结到光源的玻色粒子简并度的问题上。 

第三个问题是“视觉”的问题。也就是说有个区别于“视力”的“视觉”的概念。这就是脑的信息处理的话题了。“视力”问题可以通过改变光阑调节，视觉的问题就不再是光学器件的问题，而是形成信号之后大脑识别的问题了。比如说猛禽类的动态识别的话题就是一个例子。 

那个图的理解不能说不好，但是还是没有把握住本质。需要有个功率（能量流）的概念。比如太阳地里1平米的功率是1kW。人们白天看东西是在这样的“照明”下。什么都换成功率、功率密度单位后，再重新审视问题，会有很多进步。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。