[zqb.cyol.com] 

有必要再“捍卫”一番钱学森。 (116162) 
Posted by: mirror 
Date: November 10, 2007 03:37AM 

“亩产万斤”的误区 是一篇有关钱学森的文章。钱的文章也是发在当年的青年报上。 

这是第四次与“亩产万斤”的相遇了。第一次是孩儿时代，第二次是求学的时代，第三次是上网的时代，在两个“邻居”里。看到在中青报上的方文是第四次了。 

钱学森是如何估计的呢？ 

这里不妨多引用一些方的陈述。 

首先需要确认的是中文的问题。人们能否区分“理论上它也是错误的”与“理论上它也是有缺陷的”这两个概念呢？应该区分。按方的思路，“错误”发生在光合作用的效率上。钱的30％是对应着这个量，而方所言的是大约为1％。按照正常的算术，那么上面的计算结果就变成了亩产量只有一千五六百斤到两千斤才是。哪里来的五六百斤呢？希望有人开导镜某一番。 

如果讲30％是毛估，那么1％的数据从何出来呢？人们没有理由第二次“受骗”吧？ 

的陈述给人一个误解，以为植物光合作用的效率很低。 其实不然！问题在于提问本身并不是个十分明确的问题。不是要论科学么？这里不妨澄清一哈问题。

如何理解“光合作用的效率”？？？第一近似就是照射在植物上的太阳光的输入与植物燃烧热的比值了。这是一个毛估的方法，具有操作性。也有人这样做了。大约效率是10％。 

光强了植物就不做光合作用了。因此，以照射在植物上的太阳光的输入算“光合作用的效率”显然不能反映出纯光化学反应的效率。如果光很弱，“光合作用的效率”可以认为是100％，当然这里要定义光的频谱。再有，一句“光合作用”实际上是一系列的光化学反应的过程。这个一系列中算什么，不算什么也都对“光合作用的效率”算法有影响。此外，是燃烧值似的能量转换效率呢？还是制造ATP效率？还是生成淀粉的效率？等等的问题都存在，不能拿个数来就对付大众。 

属于一个盲信。气象条件的影响不仅是一个光照的条件。温度、雨水等等的都可以影响产量。以此为理由要通过转基因技术提高光合作用效率达到增产的目的，纯数是误导了。 
最后的问题是“粮食”的问题。师姐在“食物”上输了，就如同方便面被小立委蹭去了那样。什么叫做“粮食”？什么叫做“饲料”？这是个问题。美国人的“饲料”很可能在中国就是“粮食”了。 白薯土豆亩产万斤不算什么。“植物体中只有1／5算是可吃的粮食”大约连白薯秧也都可以“食用”了。这种思路就是叫科学了。钱的文章并没有偏离这个路数。不带任何偏见地审视当年的钱学森的文章，比方的文章还是有道理。因为钱问只是泛泛谈粮食，而方文却扯出水稻来了。如果水稻的光合作用效率是作物中最佳的，那么做燃料酒精就要用大米了。事实上显然不是如此。 

“亩产万斤”的误区究竟在哪里？根本扯不上什么“科学精神”。恰恰是经济头脑－－“剥削阶级”的那个算盘珠子的精神。作决策，根本上靠不上“科学”，只能靠算盘珠子。这是无数人的鲜血和买彩电相机网友的辛劳换来的结论。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 


坐上沙发还是说两句。 (116167) 
Posted by: shijie 
Date: November 10, 2007 04:31AM 

钱学森那文不是有道理没道理的问题，而是在那个特定的时代，科学家为错误的决策提供了“科学”的依据的问题。科学的精神应该是自由而独立的，而不是附属于政治的。 

“食物”上输了，与方便面被小立委蹭去，是两个不同概念的问题。论辩有赢就有输，输一局，下局再来。方便面被蹭去，那不叫输，那叫投入。几袋方便面的投入赢得了师弟二十多年的友情，值。 

这个故事是孩儿时从家母那里听来的。 (116168) 
Posted by: mirror 
Date: November 10, 2007 04:45AM 

念书时看到了原文，感觉是“受骗”了－－被家母骗了。历史上的那个时代，没有任何科学家为错误的决策提供了“科学”的依据的问题。要知道，依据不是后来找的东西。 

如果师姐“信”科学的话，钱的做法就是科学的了。还有被骗的事情呢，这要另写了。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

有空说来听听 (116174) 
Posted by: shijie 
Date: November 10, 2007 06:21AM 

可能我也是“受骗”了。难道是钱的科学被政治利用了？他写那文的目的是什么呢？ 

我是迷信科学的，尽管我没有科学的思维，更缺乏科学的训练，但是，对科学我还是敬畏的、愿意接受的。 

还是有“自卑”情绪。这也是革命的结果。 (116201) 
Posted by: mirror 
Date: November 10, 2007 08:20AM 

不劳动是可耻的道德观已经根深蒂固了。前半生的溥仪就不是这样想的，你就该给我服务。改造后他就“自卑”起来了。觉得什么都不会是可耻的了。 

不要相信有个什么“科学”的定义。一帮职业人作的事儿就叫“科学”了，包括文科的。好比厨师作的事儿叫烹饪那样。 

送给中学老师的礼物就是洋人的圆珠笔了。因为那时国人笔的颜色不正。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

再定义一下，上面讨论的“科学” (116206) 
Posted by: shijie 
Date: November 10, 2007 08:30AM 

指的是自然科学，也就是可以通过实验证实的科学。 

这里没有讨论社会科学，或者人文科学。社会科学和人文科学有很强的观念性，或说是意识形态的支配，价值观不同就可以得出不同的结论。而自然科学相对客观，并不以人的意志为转移。 

这是尊重科学，不是自卑情绪。我当然知道我做的叫人文科学。 

这个去问新星好了，宇宙学，最前沿的“自然科学”了。 (116211) 
Posted by: mirror 
Date: November 10, 2007 08:40AM 

但是，价值观不同就可以得出不同的结论的现象确是相同的。 

以为“自然科学相对客观，并不以人的意志为转移”的不过是一厢情愿，属于喝了狼奶的说法。要知道，科学是人的行为并不是自然的行为。 

麦子一派在科学上可能糊涂。但这一点是明确的。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

坐上沙发还是说两句。 (330 字节) - shijie 07-11-10, 04:31AM (116167) 
◇ 这个故事是孩儿时从家母那里听来的。 (234 字节) - mirror 07-11-10, 04:45AM (116168) 
? 有空说来听听 (172 字节) - shijie 07-11-10, 06:21AM (116174) 
◇ 不必如此“自卑”。自家专业的训练就是“科学”了。 (40 字节) - mirror 07-11-10, 07:30AM (116179) 
? 不是自卑，是关涉“科学”的定义，防止科学泛化。 (124 字节) - shijie 07-11-10, 08:01AM (116191) 
◇ 还是有“自卑”情绪。这也是革命的结果。 (312 字节) - mirror 07-11-10, 08:20AM (116201) 
? 再定义一下，上面讨论的“科学” (276 字节) - shijie 07-11-10, 08:30AM (116206) 
◇ 这个去问新星好了，宇宙学，最前沿的“自然科学”了。 (233 字节) - mirror 07-11-10, 08:40AM (116211) 
? 科学是人的行为，但人所从事的自然科学面对的是客观现象 (空) - shijie 07-11-10, 08:55AM (116218) 
◇ 好一个“客观现象”。 (122 字节) - mirror 07-11-10, 09:02AM (116221) 
? 不好意思，不知道麦子。否定客观现象，是一种科学虚无主义 (空) - shijie 07-11-10, 09:08AM (116223) 
◇ 听得出来，这是在“背书”呢。 (74 字节) - mirror 07-11-10, 09:14AM (116225) 
? 问西皮居士，高能所在人造客观事实吗？ (182 字节) - shijie 07-11-10, 09:26AM (116229) 
◇ 这就是到了量子的境界啦。 (空) - mirror 07-11-10, 09:56AM (116233) 

? 科学论文首先应该定义所讨论对象的名词术语，否则只好抬杠了 (空) - shijie 07-11-10, 07:30AM (116180) 
◇ 如果没有偏见，今天看钱的文章也只是讲“可能性”。 (170 字节) - mirror 07-11-10, 07:36AM (116183) 
? 以钱当时的地位和专业水准，他有必要去论证这个可能性么？ (空) - shijie 07-11-10, 07:56AM (116190) 
◇ 大约有必要。那是个“奇迹”辈出的时代。 (462 字节) - mirror 07-11-10, 08:08AM (116195) 
? 错了 (280 字节) - shijie 07-11-10, 08:14AM (116199) 
◇ 大跃进居然有“合理性”！但是也有其不合理性。 (268 字节) - mirror 07-11-10, 08:30AM (116205) 
? 你这叫抬杠，我说的是钱不该用科学的手段去论证合理性 (140 字节) - shijie 07-11-10, 08:36AM (116209) 
◇ 对不住，大跃进在客观上也有合理的一面。 (178 字节) - mirror 07-11-10, 08:45AM (116213) 
? 当年拆北京城墙也是为了改造“落后”，也是一股子热情， (98 字节) - shijie 07-11-10, 08:50AM (116216) 
◇ 对不起，不要戴高帽。那叫“美”，不是“科学”。 (46 字节) - mirror 07-11-10, 08:57AM (116219) 
? 梁思成关于新旧城改造和建设的方案是科学的，不单是“美” (44 字节) - shijie 07-11-10, 09:01AM (116220) 
◇ 看看，从“科学”变成“科学的”了么。 (170 字节) - mirror 07-11-10, 09:10AM (116224) 
? 这是语言表达上的“是……的”结构，你在偷换概念 (空) - shijie 07-11-10, 09:20AM (116228) 
◇ 师姐有所不知。镜某以为“科学”已经成了小姐的叫法 了。 (30 字节) - mirror 07-11-10, 10:00AM (116234) 
? 同意你的说法 (284 字节) - shijie 07-11-10, 10:10AM (116235)