如此“批”中医中药的思维还是省省吧。应楚河。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛[http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl]
送交者: mirror 于 2005-7-07, 13:09:28:

采用随机、双盲、对照的方法，在根本上是为了节省时间，提高效率，而不是因为别的。疗效鉴定的方法中，随机、双盲、对照也不是唯一的方法。

这里需要强调一个“非常识”：延长人寿命的重要因子并不是所谓的“现代医学”的发达。楚河先生所崇拜的“现代医学”的最拿手好戏是诊断－－查出病来，治病得另论。

延长寿命的第一因子是卫生和营养的改善，其次是发现抗生素后对感染症的控制。这里面基本没有医学（＝诊断）什么事儿。只有基于这样的认识，才能把中、西医的事儿摆平。

还有需要订正的是：中医与跳大神是一家，没有中医比巫师治病更高的保证。

医学上不能拿感冒来说事儿。这是个“常识”。现代的医学可以控制体温、流鼻涕、头疼。但是还是治不了个“感冒”。

中医中药区分很有必要，也是个智慧。相对西药，至少中药是低成本。“麻黄本身说不上是中药还是西药，按中医的理论去运用麻黄时它就成了中药；用西医体系的理论运用它时，它就是西药了”是个似是而非的认识。作为植物的麻黄，只是药用植物，加工之后才是药材。“西药”则是提纯（合成）出来的麻黄素。因此，用鸦片止疼是“中医”、“中药”，用吗啡就是“西医”“西药”了。

西医西药的“主战场”与中医中药并不冲突，也没有什么根本的利害关系。以诊断见长的现代医学到了治疗的阶段，很多也是无能为力。这时，连蒙医藏医也都可以与中医洋医扯平，谁也不比谁更“科学”。

因此，告诉楚先生：可以骂人家丑。但是也得照镜子看看自己的模样。

回答: 镜兄糊涂了，医学怎么会等于诊断？ 由 蓝隼 于 2005-7-07, 15:42:43:
做两者之间的比较时，“公平”是个要紧的因素。
拿近代的科学的方方面面来与中医比本身，就有些不公平。只有抽出些相关的领域来比较。

公共卫生和营养不是“也很重要”，而是第一因子。其实，不必什么统计数字，就可“分析”出来这两个因子。对于一个生物群而言，粮食等食品的重要性远远高于药品；个体的密度高时，“卫生状况”比“医疗条件”更重要。

与其讲“控制”，不如讲“管好”，应原是流民。

果然是来自“医疗现场”，流民医生对“中医”、“西医”的认识很不错。好就好在没有乱用“科学”说事儿。

人在绝望的时候，哪怕是个稻草，也有“功效”。更何况“中医”毕竟比稻草强些。没有理由以“科学”的名义不让病人、或者家属抓这个“稻草”。比如住院，患者院内感染，针剂一天３千块还不保能好。这种情况下如何能不让人家请“中医”？如何能讲这不“科学”？一天３千的洋药就“科学”？只能是“迁就”请中医的意见，然后是“听天由命”。

现代医学走没走入末路？要看怎么说了，不单纯是“国粹派”的无耻。如何对待死，洋人们已经开始反省了，而国人还没有。医院、医生与死者和家属，都没有能考虑到如何更合理地“处理”死。只有医院、医生正视了这个死，处理好了这个“死”，死者才能走得从容、坦然，各种骗子才没有可乘之机，现代医疗才能与“中医”比个优劣。一天４千块的医疗费，一大堆“说不准”。就冲这一点，讲“现代医疗走入了末路”一点也不是冤枉它。

回答: 现在的科研 由 qiubo 于 2005-7-08, 09:40:03:
没有“死”的问题，也就没有“末路”了
不可混淆的是：对任何科学上的一大堆说不清的东西，人们都可以“等”。但对于走上（在）人生最后路上的人，如何“等”？如何让医疗“配合”死亡的“主体”？这才是近代医疗所缺乏的另一面。没有这样的“精神”的一面，近代医疗就是个瘸腿的、并且有破坏性的“巨人”。