Hindawi的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Hindawi

博文

庆祝2019国际同行评审周

已有 1118 次阅读 2019-9-24 10:16 |系统分类:观点评述


Peer-Review_V2_blog_v1.0-728x333.png

上周是“国际同行评审周”。这是一场全球盛事,其彰显同行评审在科技方面发挥的至关重要的作用。其传递的核心信息,即无论以何种形式,只要是好的同行评审,就对学术交流发挥着关键作用。我们对Hindawi的一些出版工作人员进行了访谈,了解了他们的观点。

 

阿巴达·贝古姆(Abada BegumHindawi医疗板块的出版编辑。她认为自己的职责是保障主编和编辑部成员等所有利益相关方之间顺畅的沟通交流,监督期刊的整体运行情况,与众位编辑合作推动期刊发展。

 

萨姆•罗斯(Sam Rose是生物科学板块的出版人。他于2017年加入Hindawi,认为出版团队的职责是为学术编辑人员提供安全、精简的环境,让其能够通过同行评审流程处理原稿。“我们采取一切可行的措施来确保符合高标准要求,包括处理潜在的利益冲突、识别疑似的引用堆叠案例等。”

 

托马斯•福斯特(Thomas Faust是自然科学板块的出版人。他于20171月加入Hindawi,认为自己的职责是确保所有期刊均满足其所属领域独有的需求,同时广泛促进公开透明性。这就要求开展小型、期刊级别的倡议和活动,同时针对所有出版人进行政策更新。

 

Q:您认为“同行评审”质量指的是什么?

 

阿巴达•贝古姆(Abada Begum):我认为同行评审质量指的是以高效而又透彻的方式评审论文。为此,评审报告应由领域内的专家编制,这样得出的评价才是优质、有关联性的,且能够针对相关原稿覆盖所有必要的点。

 

萨姆•罗斯(Sam Rose):同行评审质量要求流程涉及的所有利益相关方共同做出贡献。作者、评审人员、学术编辑、主编以及出版工作人员应齐心协力,保障出版的是论文的最佳版本。

 

托马斯•福斯特(Thomas Faust):同行评审远不只是盖章审核。同行评审质量意味着参与一个过程。其中作者、编辑和评审人员相互协作,打造一篇由稳健的试验方法、准确且富有洞察性的分析结果所构成的文章,且要以清晰又容易理解的方式呈现。

 

Q:您对进行评审研究的研究人员有何建议?

 

阿巴达•贝古姆(Abada Begum):我建议研究人员要确保原稿的主题属于自己的研究领域,并保障自己有充足的时间完成评审。

 

萨姆•罗斯(Sam Rose):同行评审不只是学术界的一项服务,还是学术研究人员核心的一项职责。同行评审是通向论文发表的大门。任何评审邀请都是为自己所在领域的文献做出贡献的一次良机。Hindawi正在研究怎样让评审人员得到更好的认可。我们作为Publons的官方合作伙伴,正在整合自己的系统,为评审人员提供与其Publons账户直连的、无缝顺畅的体验。

 

托马斯•福斯特(Thomas Faust):作者看重的是及时的、以博识的建议为依据的判定结果。同时,评审人员首先要考虑自己是否具备充分的学科专门知识和能力来提供有建设性的评价。若对这两点有任何疑虑,务必告知编辑人员。编辑或会要求您以其他评审人员无法涉足的特定方面或技术为重心。若您的意见极为宝贵,也可能会为您提交评审报告多留出一点时间。

 

Q:您认为同行评审最具挑战性的是什么?

 

阿巴达•贝古姆(Abada Begum):我认为同行评审的挑战之一,是要确保论文的范围与期刊相适合。尤其当前有大量期刊的范围都能够以多种方式来解读,导致作者和同行评审人员之间出现分歧,也导致评审人员很难在进行其他工作的同时全身心投入到论文的评审中。

 

萨姆•罗斯(Sam Rose):评审人员越来越难找。原因有几个,其中之一是学术性出版物越来越多,发出的评审邀请也越来越多。展望未来,关键在于学术界要齐心协力,确保各出版物按可持续的模式接受优质的同行评审,促进研究领域成长。

 

托马斯•福斯特(Thomas Faust):评审人员通常倾向于以原稿内其认为最薄弱的内容为重点,并根据此类不足形成整体意见。然而,认识到原稿的优点,并在评审报告中明确探讨这些优点,也是大有裨益的。这样能够得出更具建设性的同行评审流程。更重要的是,这是对作者莫大的鼓励,让作者能够就最宝贵的研究成果重新构思自己的文稿。

 

Q:研究人员收到评审人员对其著作的评审报告后,您有怎样的建议?

 

阿巴达•贝古姆(Abada Begum):我建议研究人员透彻地阅读评审报告,尽量对评审人员提出的所有意见都给出回复。我还建议研究人员以富有建设性的方式研究评审人员提出的意见,由此提高论文的品质,而不是质疑评审人员的专业性。

 

萨姆•罗斯(Sam Rose):我们不应低估评审人员做出的重要贡献。自己的论文被批判虽然让人很难接受、很沮丧,但评审人员的初衷是想帮助作者改进论文。我们始终建议作者尊重评审人员,无论是否同意对方给出的评价,都应表现出尊重。

 

托马斯•福斯特(Thomas Faust):要通篇认真阅读评审报告。采取任何行动前,先花一两天时间消化报告的内容。思考怎样解决评审人员提出的问题才能改进自己的论文,可以利用全新的试验数据,也可以进一步展开分析和解释。若评审人员对内容有误解,读者也很可能产生误解。因此,要借此机会重新组织自己的论文,让内容更易理解。




http://blog.sciencenet.cn/blog-3411312-1199258.html

上一篇:庆祝2019年国际同行评审周
下一篇:BioDesign Research加入“ Science合作期刊(SPJ)”计划

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-11-16 09:12

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部