用梦想驱散惶惑

——对学者道德的若干基本假设

   我们在讨论问题的时候，往往需要抓住主要矛盾，而首先要做的是抓住研究对象与问题相关的重要特征。这在数学上，相当于将立体的研究对象向讨论问题的平面做投影，这种投影过程体现了研究对象相关的特征，而过滤掉了不相关的特征（投影为〇），这是在基本假设下建立系统模型的普遍过程。而当用这种方式讨论学者身份个体人的学术成果发表道德问题时，我惶惑、不安，甚至伤感、抓狂。问题千头万绪，说不太清楚，下面只先说说惶惑之处。

   关于理想学者的基本假设如下：1.独立思考，认真实践，数据真实，不夸大其词，不搞学术利益租赁或寻租；2.积极与他人进行学术交流并诚恳致谢，公平对待每位贡献者和合作者；3.认真查阅文献，平等对待每一篇文献的内容，不因名气、利益、作者单位、影响因子等因素推崇或排斥任何文献；4.引用文献的目的是学术求真与学术传播，不断章取义或偷梁换柱，认真标注出处（能够被检索的文献应核对正式刊出时的出版信息），避免遗漏和张冠李戴；5.保持对学术评议和评价工作的神圣感和使命感，不掺杂个人偏见和恩怨；6.积极学习，不断完善自己的知识体系，追求学术的先进性；7.理性坚持学术观点，不轻易动摇，也能够勇于承认自己观点、实验的局限性、不确定性、甚至错误；8.严于律己，宽以待人，不做恶意揣测，注意自我保护。总之，也切美好的假设都来吧，这样的学术时空多干净，梦一样的干净，干净得像梦。

   如果脱离这些假设，甚至因为某些众所周知（普遍）的因素进行相反的假设，情况会变成什么样子呢？诚实的发现会被误认为炒作加篡改，诚恳的引用会被误认为抄袭，谨慎而公平的合作会被指责为送礼式的挂名，细致而全面的学术梳理和评论会被误会为拼凑，合理的坚持会惹来卫道士的名声，真知灼见的批评会被揣测为找茬，宴会上碰一下杯子被阴谋论者视为学术勾结，请教一个问题也可能被误会为技术刺探,必要的自我引用和本刊引用都有炒作引用数量的嫌疑（此句补充于2013年12月12日）。总之，有罪推定，想怎么有，就怎么有，怪只怪赵构和秦桧当初发明了“莫须有”。这便是令人惶惑之处了。

   学术界的真实事件，没有调查清楚便拿出来说，难免伤及无辜，还是发扬一下娱乐精神，本着向文艺界学习的态度说说文艺界的事情。《嗨歌》因《中国好声音》更红了，有人发现其旋律和潘长江老师早年间的《过河》及其相似，而潘长江老师在次年的“春晚”上变身“小陀螺”，嗨翻全场，是何等的风格。李玉刚的一曲《逐梦令》好不惊艳，可有人发现周杰伦的作曲A段酷似孟庭苇早年演唱的《风中有多雨做的云》B段，网友们为“周董”的解释是，牛仔很忙，没时间抄，也没必要，相信人品。这个解释，我也相信，因为《逐梦令》是先有词后有曲的，周杰伦作曲擅长找寻词的意境，是大家认可的，音乐也达到了方文山词的意境。其实音乐创作行规约定的8小节或6小节雷同，也实属作者利益和商业利益不对等的无奈之举。因不做有罪推定而相安无事的歌曲还有很多呢。年轻的朋友听过欧得洋的《北半球的孤单》，早年间还有一首邰正宵的《纸飞机》，可以欣赏一下；张雨生的《大海》大家耳熟能详，有兴趣的朋友可以听一下琼瑶剧《梅花三弄之二鬼丈夫》的片头曲，比较两个B段的旋律。理解成佳话，鼓噪惹是非。影视作品也有类似情况，《喜羊羊与灰太狼》VS《蓝精灵》，分别成为两代少年儿童的经典；风靡大江南北的《上海滩》多么像上海江湖扩展版的《罗密欧与朱丽叶》，许文强、冯程程和丁力的形象，仍然个个深入人心。如果我们对相似少关注些，对不同多关注些，文艺将自有封赏（此处非“文艺风赏”的错字）吧。

   法律讲证据，重结果；道德则要讲人情，析过程。知识产权法和学术道德，相辅相成。法律公正，需要的是理想的学者假设，而不是有罪推定；道德合情，需要的是现实情况下的理解和沟通。两者相得益彰，可以促创新，谋发展，享和谐。切莫造成“道德败坏，逍遥法外”的无奈和“道德高尚，一生白忙”感伤。

   如果有一天，科技工作者都足以担当以上关于学者的理想假设，那该多好啊——这算作我的一个中国梦，驱散那些惶惑吧！先说梦，立刻行动~~