这是王老师昨天开的题目（http://blog.sciencenet.cn/blog-41757-613257.html），我想它不会有确定的答案，不过有一两点感想可以说说。

“生物哲学与一般的科学哲学（物理哲学)是有差异的”，这肯定是对的，每门学科都有不同于其他学科的哲学，但哪些不同决定它的理论“特色”呢？不知道。以前听过某某做“社会科学”研究的教授讲课，讲“中国特色”，细节记不清了，但基本的逻辑给我留下了深刻的印象——凡是好的，都代表中国特色；凡是不好的，都代表初级阶段。这个逻辑很圆满，可以说是特色论的优越性。

Bartholomew的那两句话，第一句似乎用在任何学科都正确——物理学也有很多层次的问题，也有不同的结构和行为，凡是生物学有的问题，物理学都有——即使“生命”，似乎也隐约有系统的emergence行为来类比。

至于Barts的第二句，Natural history tells us we are foolish to look for general answers to specific questions about how organisms perform…我不喜欢。我是带着寻找那个法则的好奇做科学的，如果生物学没有那样的法则，我只好躲它远一点儿了。

生物学（和其他近似的学科）与物理学的哲学的区别，我感觉也许在于它们对数学的态度或者对数学的依赖程度——即使没有数学，生物学也会像今天一样进步，而没有数学的物理会一夜间回到古希腊。

两个哲学的另一点不同，似乎是“信仰”的不同，一个相信特色，一个追求统一。相信特色的，能得到特色的结果，这一点在地学领域更特色，不同的地点本身就有它的特色，所以任何研究都有无限重复的价值。追求统一的结果是，我们得到一堆漂浮在空中的数学公式，至今找不到落脚点。

不过，我还是相信统一的法则。想起郑人买履的故事，我宁愿做那个买鞋的伙计，宁信度，不自信也。