科学网博主曹天德英年早逝，大家在表达哀悼之情的同时，也引发对‘民科’问题的讨论。对这个问题，我早想写一篇博文，谁是民科，由谁来判断民科？

从网上搜了一下百科词条‘民科’，发现情况远比想象的复杂。除了我通常认为民间科学家的简称。还有贬义化了的‘坑蒙拐骗，反相对论，造永动机’的民科。科学网的黄猴子肯定逃不了，属于反相对论的民科无疑！按照我的理解，曹天德老师反而不是民科，是地地道道的官科，只不过他自认为做了一个世界性的难问题，有许多大牛都做不出来（或者承认做失败）的问题（高温超导的机理），他用的方法都是官科的方法，也是在现代的科学理论基础上进行工作，按照的也是官科的程序，他自己也不承认自己是民科。

在这里，我还是集中于前者，民间科学家。

在科技文明的发展进程中，瓦特发明和改良蒸汽机的，莫兹利发明车床，富尔顿发明轮船，史蒂芬逊发明火车，莱特兄弟发明飞机的，著名的爱迪生等都是民科的典型代表。实际上爱因斯坦也是一个民科。科学技术发展到今天，已经高度专业化、集成化，比过去更依赖尖端的仪器设备。民科需要靠个人的财力从实验上做出比官科更出色的工作是非常困难的。留给民科的唯一机会就是从理论上寻找出路，毕竟动脑子不需要太多的资金。但是，相对论、量子力学两大理论体系基础（看上去）也比较扎实，理解和使用这些理论都需要长期的学习和训练。民科要重起炉灶，另外建立一套理论体系谈何容易。所以，某种意义上说，现代科学留给民科的空间是不大的。

至于如何来判断民科，网友郑波尽在我的博文<我与天德兄的交往>下留言：

我个人认为，这种评判标准在大多数情况下是好使的，但是也有看走眼的例子：非欧几何就是违反欧几里德几何的公理的；量子力学、相对论也都是违反牛顿经典力学的公理的。评判一个理论是否正确，主要是看其假设是否合理，推导是否符合逻辑，理论体系是否自洽和完备。实际上，所以的理论都不是绝对真理，都是相对真理。比较的是哪个理论系统离绝对真理相对更近而已。当然，一套新理论出现，还需要与旧理论有一定的相容性，即在一定的极限条件下可以退回被大家公认是合理的旧理论。一般来讲，新理论需要包容旧理论。

我很赞同科学网著名的评论家Sweeper的观点：

还有一个问题是“由谁来判断民科？”由科学网编辑MM？我相信大部分科学网的博友和网友都会摇头。大家肯定会讲，应该由相关领域的专家来评判。但是，按照大呆的呆想，由专家评判在大多数情况下是靠谱的，在极端情况下也是不靠谱的。这在历史上不泛其例。专家由于受所学习的知识的限制，思维也会被禁锢，也有可能对新生事物失去正确的判断力。回到科学网，既然判断民科比较困难，应该还是对民科采取更大的包容。可以做一定的限制，但不要一棒子将其限制死。具体尺度需要编辑MM和广大博主共同讨论。我这里仅仅是抛砖引玉。

民科肯定自有其存在的价值。这是因为出于个人兴趣的自由探索，从来都是科学发展的一大动力。民科最显著的特征就是强烈的个人兴趣和执着的追求，是科技创新的前提条件。科学发现和科学创新往往还需要机遇和灵感，机遇和灵感往往光顾那些专心致志，心无旁骛地思考问题的人，所以民科通常会触发灵感，如果能够坚持不懈地探索下去，就有获得成功的可能性。民科需要加强的是，如何用科学共同体的语言来表述好自己的观点，争取科学共同体的认可。当然，走上民科之路注定是非常艰辛坎坷的，需要放宽心态，保持淡定，做好一辈子都得不到同行认可的准备。

某种程度上，民科作为官科的对立面，对官科的工作也是一种促进和鞭策作用。而民科独立思考，追求真理的探索精神也是广大官科学习的榜样。