传统学术论文的形式是英国皇家学会于19世纪中叶确立的，这一形式有利于提高论文内容的传播或展示效率。论文一般可概括为三种类型，即展示新发现、新方法、新理论的论文。有一个学术传统是，每一类论文都要尽量完善之后才拿出去发表，这一过程需要较长时间。由于事关科学家的学术荣誉分配，因此美国科学社会学家R. Murton 教授主张科学家在发表结果之前应尽量保密，以保障论文的首发权。在科学发展的一定阶段，这一办法是有效的，既可以鼓励科学家努力工作，也能够保证荣誉的合理分配。然而，长远地看，这也会造成研究对象的日益破碎化，论文内容越做越细，科学家之间出现隔离状态，相互之间难以沟通。由此产生的问题是研究的创新性和趣味性都逐渐降低了，科学家从事科研工作的荣誉感也下降了。近年来，在原来的三种论文之外，出现了“新想法”论文，改变了论文发表的格局。新想法论文的含义是研究不必达到完善的程度，只要能对别的研究者有启发、能够引发科学家群体的响应，就值得发表。许多“高影响因子”刊物的特点都是发表这类论文，“Nature”和“Science”则明确表示鼓励新想法论文。其积极意义是可以在一定程度上克服前述的消极现象。

目前，虽然已经产生了许多很有价值的新想法论文，但对于这种新类型，科学界尚未完全做好准备，由此产生了一些负面影响。有些作者为了引起轰动效应，采取了歪曲事实（甚至造假）、违反逻辑论证原则的手段。例如，某种自然现象由于所涉及的过程和机理复杂，可能具有多解性，此时，有的研究者会故意隐藏掉可能性大但看上去不够新颖的解释，而突出一个看起来十分耀眼的可能性，这往往可以骗过许多编辑和审稿专家，也印证了学术界的一句老话：“逻辑越糟糕，结论越有趣”。实际上，这样的论文并不含有新想法，对论文发表方式的改进起了破坏作用。

因此，就像对新发现、新方法、新理论论文要有质量控制标准一样，新想法论文也应有质量判定的标准，刊物编辑也有进行质量控制的任务。关键是那些标准或判据应该贯彻于审稿过程？首先，需要检查论文所含的是否真是新想法。有些论文为了“卖个好价钱”，做了大量的包装或伪装，如变换名词和术语的形式，而其内容早已被学界所知晓。其次，要检查科学前提或基本假设是否符合逻辑，然后再来看科学前提或基本假设是否具有新颖性。最后，可检查如果按照论文提出的想法去进行研究，是否可以定义过去没有的变量、是否可望产生过去没有的方法技术、以及是否具有产生新型数据、新型仪器的潜力。依照这些标准，有可能提高新想法论文的质量，有助于学术刊物的活跃化和健康发展。

致谢：本文是提交给中国海洋学会第七届海洋强国战略论坛的论文摘要，2014年10月30日在该论坛的第四分会场“涉海期刊学术影响力研讨会”作了学术发言。