看了一篇文章，对硅谷文化进行批驳，促使我也想说说硅谷问题。硅谷被称为创新的摇篮，Intel、苹果、微软、惠普等公司从硅谷走向世界。文章认为“硅谷”并不真创新，只是新瓶装老酒，把概念重新包装，再冠以“创新、发明”被推广。我至少部分认同文章内容，因为这个世界已经发生变化——从科技时代走向了市场时代。

  在100年前，爱迪生发明了灯泡。有人觉得爱迪生造的灯泡不好，别人仍然可以发明其它类型灯泡。福特造汽车，其它公司也可以造汽车。虽然爱迪生很厉害，可不能阻挠其它公司发明新型灯泡并出售。可在新经济形式下，出现了新变化。当微软霸占了桌面操作系统时，其他公司的操作系统基本失去了活路。因为大家都用微软的系统，为微软操作系统写作应用程序。新公司的操作系统缺乏应用程序，使用人数少，人们虽然可能觉得操作系统不错，但是市场上找不到充足的应用程序，也不能与微软的系统兼容，人们自然无法采购使用。

  在新形势下，公司对市场的把控远比创造新东西更重要。微软、Intel实施了新垄断形式——平台垄断。包括Facebook等公司都是这种模式，当客户使用某家公司的产品时，被绑定到某个产品，想换就很困难。目前对微软、facebook、谷歌的控诉多集中于描述垄断现象，比如抄袭、非公平定价、捆绑销售、业务排斥、数据隐私等等。本文将介绍微软、Intel和facebook强大的根源，进而说明很多创新并不是那么重要，重点是抓住客户。

  在网络领域，有一种定律叫“梅特卡夫定律”。“梅特卡夫定律”讲网络的价值与用户数的平方成正比。网络使用者越多，价值就越大，平方的速度增长。比如电话网的价值就随着用户数量的增加而增加。一部电话没有任何价值，几部电话的价值也非常有限，成千上万部电话组成的通讯网络才把通讯技术的价值极大化了。微信只有一个人时，没有任何价值，等到大量用户采用微信的时候，也就意味着价值越来越大。互联网上的设备越多，设备的价值就越大。一项新技术只有在有许多人使用它时才会变得有价值。比如淘宝、京东，使用的人越多，也越有价值，因而越能吸引更多的人来使用，最终提高整个网络的总价值。

  公司的价值与用户数密切相关。当创新刚出现的时候并没有价值，没人用或者用的人特别少。谁能提升创新的价值？市场推广者。与绝大多数创新不同，这些创新只有被使用起来才会有价值，而且平方增长。

  汽车、电灯、内燃机等等，这些商品在制造出来之后就具有了价值，不会因为用的人多了而价值增加。汽车制造厂的价值自然也会随着产量增加而线性增加。汽车摆到销售点，人们很快能判断出汽车的价值。第一个电话用户肯定是最痛苦的，因为他不知道可以打电话给哪一位，因为只有他有电话，没有其他用户。

  汽车生产商的价值与市场上汽车保有量也成一定比例，当然与微软、Intel没法比，但也制造了一道护城河。汽车在使用过程中需要维护、保养，某种汽车出售量越大，那么维护和保养也就越方便，自然也就吸引人们购买。

  有些商品，用的人越多，竞争力越强；有些商品，用的人越多，竞争力越弱。上面主要介绍前一种商品。时尚服装类则属于后一种商品。人们不希望撞衫，因此设计生产企业不断推出新品，吸引人们购买。

  以上简单介绍了创新与市场之间的复杂关系，“创新”是一个复杂的词汇。在某些情况下，能够体现边际效益递增，用的人越多越有价值。

  商品交易涉及到太多的不确定因素，需要考虑太多的内容。有一些创新者开拓了新世界，为后来者打开大门，比如马斯克的SpaceX，IBM的开放体系PC。有一些创新者垄断了一个新世界，比如微软、安卓。有些创新者引领了创新，比如马斯克搞得新能源汽车、苹果个人电脑。