IPCC AR6 WGIII报告即将发布，编写此次报告时收集了1000多种排放情景。预计会在报告发布后共享这一情景集。 

上线地址猜测也在IIASA的网站，https://iiasa.ac.at/scenario-ensembles-and-database-resources  . 当然，相关领域的研究者其实是非常清楚的，这里面的很多情景来自各个情景比较研究计划，因此已经被广泛的应用，比如WGI报告使用的SSP情景。

预计将有很多对情景设计和模拟不了解的人去使用这些情景数据。为了避免错误的使用这一情景数据集，Joeri Rogelj博士撰文介绍了情景数据集的优势和局限性。

Joeri Rogelj博士发表在碳简报上的特约文章。Joeri Rogelj博士是伦敦帝国学院格兰瑟姆研究所的气候变化和环境的研究主任、伦敦帝国学院环境政策中心的气候科学和政策的高级讲师。

https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-not-to-interpret-the-emissions-scenarios-in-the-ipcc-report

DeepL辅助翻译

对IPCC报告中的排放情景有哪些误读

How not to interpret the emissions scenarios in the IPCC report

2022年4月4日星期一，政府间气候变化专门委员会（IPCC）第三工作组（WG3）预计将公布其对缓解气候变化的最新评估。这可以被认为是减缓全球变暖的权威指南。

该报告将是第三工作组对IPCC第六次评估报告（AR6）的贡献。在对物理科学和气候变化影响进行评估之后，第三工作组的报告给出了最后一块拼图，以便对地球温度上升的原因、后果和解决方案有一个完整的概述。

了解解决方案的一个关键手段是长期排放情景，描述社会如何向低碳未来发展。这种情景通常由综合评估模型（IAMs）创建。

自2014年发布第五次评估报告（AR5）以来，第三工作组一直在将文献中的排放情景编入一个数据库，以支持评估工作。这些情景是由更广泛的研究界贡献的--而不是由IPCC选择的--并被公开提供。

对于IPCC关于1.5C的特别报告所依据的情景，也进行了类似的努力。而即将发布的AR6 WG3报告预计将提供一个包含全球和区域或国家排放情景的新版数据库。

这种透明度和数据的可得性鼓励了其他人的进一步研究。例如，1.5C报告的数据库已被用于研究论文、媒体文章和政策文件中，以提供背景和证据。

然而，为这些资源提供便利并使其为世界所用，也为误解和不当使用打开了潘多拉的盒子。

在这里，我看一下这些场景经常被误解的一些方式，以及因此而被不适当地使用或歪曲的情况。

没有水晶球

情景可以被认为是未来可能发生的故事。值得注意的是，它们不是对未来的预测或预言。

因此，IPCC数据库中的情景没有内在的预测能力--无论如何分析、选择或盯着意大利面条图都不会改变这一点。它们代表了通过试验得到的 "what-if? "的结果--其中一些可能可以为其他人感兴趣的问题提供信息，但在大多数情况下，它们无法提供相应的信息。

一个很好的例子，也是个永恒的问题，世界未来的温室气体排放。未来排放的情景可以基于，例如，当前的政策、气候承诺或历史趋势，并假设完全没有额外的政策。

所有这些情景都告诉我们一些关于未来排放可能出现的有趣情况，但它们都没有回答世界实际走向的问题。

它们也是不完美的。情景中包含的假设往往是几年前的，这意味着今天的政策和地缘政治环境可能与创建情景时的有很大不同。

不是一个完整的视角

值得注意的是，IPCC情景数据库并不完全包括所有潜在的未来。相反，该数据库应该被认为是一个 "ensemble of opportunity各种可能性的集合"--也就是说，它并不是被设计成一个单一的、连贯的集合。

事实上，在IPCC情景数据库中情景种类和数量是自发形成的。这是因为该数据库是通过邀请世界各地的建模团队提供他们希望分享的情景数据而建立的。

因此，这组数据实质上代表了一个任意的路径的集合，这些路径是研究人员以往利用建模来回答他们关心的某个问题时得到的。这既不是一个详尽的问题集，也不是一个探索问题答案的系统方法。其他利益相关者试图回答的问题很可能不包括在其中。

例如，第五次评估报告的情景数据库没有包含将升温限制在1.5C的情景。这可能很容易被误解为不可能设计出实现这一最严格的气候目标的方法。这已经被证明是错误的。在当时那种情况下，建模团队只是将他们的努力集中在探索围绕我们如何将升温限制在2C的问题。当时，除了几篇单独的论文，1.5C的问题并没有被研究界所涉及，直到《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）要求IPCC编写一份特别报告，并且在2018年得以完成发布。

需要仔细阅读这些情景所涉及的研究，以了解到底为什么没有包括某一个/某一种情景。在某些情况下，确实是没有特定的情景。例如，使用共享社会经济路径（SSPs）的情景框架的研究表明，当假设一个非常不平等和不合作的世界时（译者注：如SSP3），是无法模拟出将升温控制在1.5C或2C的情景。

同样，这些情景是用综合评估模型创建的，但这些模型只反映了我们现实中的一部分。许多当地的挑战、障碍、机会或其他社会可能关心的事情--如食品安全或减少不平等--并不是一个情景试图解决的那些问题中的一部分。因此，使用情景的信息--无论是碳价格、可再生能源的份额还是能源效率的提高--来为现实世界的政策提供信息，应该始终谨记和理解这些工具的优势和限制。 

情景分布

除了不包括全部的未来，情景数据库也不能告诉我们任何特定情景成为现实的可能性。

换句话说，仅仅看数据库中的某个/某种情景的可用性，这并不能说明其可能性。同样地，各种情景的分布情况也不是对概率的衡量。（译者注：在1000多个情景中仅有不足100个情景可以表征”低于或有限过冲1.5度”，但不意味1.5度情景的可能性低于10%） 

例如，如果10个模拟小组提交了不考虑行为变化的2C减排方案，而1个小组提交了考虑行为变化的方案，这在一种策略与另一种策略对比研究时，对其的可能性、可能性或可取性没有影响。类似的例子也存在于有或没有碳捕获和储存的生物能源（BECCS）的情景对比，或其他减排策略的情景研究中。

使用数据来创建和正确解释情景的范围（ranges），需要仔细分析其背后所依赖的研究。

同样，通过对各基线（baselines）进行平均，来确定未来最可能的参考排放量是什么，这也是没有用的。这就好比让世界上最聪明的100个孩子提交他们最喜欢的动物，然后取其平均值来确定世界上最常见的动物。情景假设不包括其可信度的概率。

有依据的挑选和有针对性的讨论

前面介绍了情景不能做的所有事情后，还有必要强调的，它们是非常有用的--如果以正确的方式处理。

正确使用情景，包括仔细选择关键情景并理解其背后的假设--理想的情况是展现一些情景，并向决策者说明各种情景间的差异意味着什么。

一个很好的例子是IPCC的1.5C报告中的四种说明性路径（illustrative pathways），它显示了四种不同的路径，都到2100年升温低于1.5C，但对二氧化碳清除的依赖程度非常不同。

然而，这里也存在隐患。例如，在所有这些说明性路径中都使用了核电，使一些人误以为核电总是缓解方案的一个必要部分。鉴于这不是当时情景/路径（译者注：scenarios/pathways在文献中一般是混用的，没有区分）选择的目的，因此这些情景并不能回答1.5C是否需要核电的问题。

当1.5C报告的情景数据库在2018年发布时，一组研究人员和我发表了一篇附带的评论，其中挑出了对情景组合进行分析的五个 "dos and don’ts应该和不应该"。

鉴于与我在这里提出的观点有重叠之处，用同样的清单来结束似乎很合适。

·         不要把情景集合解释为统计样本，也不要解释为可能性/认同度。Don’t interpret the scenario ensemble as a statistical sample or in terms of likelihood/agreement in the literature;

·         不要只关注中位数，要考虑情景集的全部范围。Don’t focus only on the medians, but consider the full range of the scenario set;

·         不要挑拣个别情况来做一般性的结论。Don’t cherry-pick individual scenarios to make general conclusions;

·         不要过度解释情景的结果，不要偏离原始研究的关注点太远；Don’t overinterpret scenario results and don’t venture too far from the original research focus;

·         不要得出结论说，没有某种特定的情景就意味着这种情景是不可能的。Don’t conclude that the absence of a particular scenario means that this scenario is not possible.

IPCC情景数据库为科学界提供了前所未有的便利。第六次评估报告整理的最新情景，它们可以成为促进进一步研究和支撑气候政策的核心资源。