最近连续参加中国和美国科研基金的评审，互相对比，感想很多。这里记一些要点。 

1．申请的本子大部分都写的很好，看得出申请者都花了很多时间。很多人很有写作技巧，比如用图表来说明、重点的话用加重的字体等，让人读起来很舒服。但也有极个别人想投机取巧，比如不把以前的资助项目列上、列出很多刚投出去但不知道能否被发表的论文，这些“硬伤”一旦被抓住，就成为评委重点讨论的对象，给评委们一种突然看到一个小偷都要去抓的感觉。

 

2．总体来说，虽然申请书在文字上都写得很好，但原创性的研究还是不多，多数仍属于跟踪型，或属于换个地方再做一次。很少人试图在理论上做一些贡献。大部分研究没有假说，也就是说，属于回答一个问题或解决一个问题，但没有试图在理论上做一些贡献（验证假说）。而美国的申请本子是必须有假说的，要求是“由假说驱动的研究”（Hypothesis-driven research）。

上述的问题对面上项目和重点项目感觉都存在。重点项目内容多一些、要钱多一些，但并不一定更有新意。

 

3． 评审基本上是公正的。虽然评审专家可能会存有私心、项目官员可能有自己的意向，但总体的评审气氛是严肃、科学、公正的。基金委官员们自上而下，看得出他们是要维护基金名声的，他们对于学术界认可基金委的一些王牌项目（比如杰出青年基金）是很自豪的。采取了很多很好的措施来遏制人性的弱点，比如1）增加评委的多样性（平衡不同地方、不同单位、学术界地位、男女等）；2）增加海外的利益牵连极少的评委；3）明确利益冲突者（比如与申请者在同一单位、是师生关系等）要回避；4）评委的保密，不公布评委名单、评审中与外界隔绝等；5）评委投票的结果即为最终结果并当场宣布，避免幕后交易。

4. 给申请者（包括我自己）的建议：1）申请书的创新点是关键。不管在美国还是中国，评审者要看很多申请，很疲惫，如果看到一个让人耳目一新的申请（有新观点、想证明新理论、提出新方法等），一定会对这个本子刮目相看。2）过去的工作，主要体现在SCI论文的发表，是申请的基础。一些评委看不懂不是自己领域的本子，怎么判断？就看过去的发表。所以从理论上讲，在一个合理的经费分配环境下，项目和论文发表应该呈正相关、为正反馈。有些人拿不到经费，也发表很多论文，这些论文（个别不需经费也可以做研究的学科除外，比如理论数学等）可能都是低水平的重复。而有些人拿了很多经费，却没有很好的成果，那就不应该继续拿钱了。

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自唐剑武科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4941-715121.html

上一篇：国家引进人才计划在整体上提升了我国的科技发展
下一篇：学习能力和创造能力可以兼有吗？