生物进化论中的优胜劣汰逻辑被移植到科研评价场域，便形成广受学界审视的科学达尔文主义。这套以竞争淘汰为底层逻辑的评价模式深度渗透高校人才选聘、项目资助、职称考核全链条，兼具激活创新与侵蚀学术生态双重作用，结合 2025 年中外两篇权威科研评价文献的核心观点，可辩证剖析其正反双重影响。

适度的达尔文式竞争具备正向治理价值。合理择优机制打破论资排辈的固化格局，倒逼科研人员深耕细分领域、开展原创探索。在课题立项、学科评估、人才遴选等环节，标准化筛选能够甄别优质学术力量，加速学科迭代与关键技术攻关，为高等教育高质量发展提供内生动力。但当评价体系过度依赖单一计量指标，无差别推行丛林式淘汰规则时，极端科学达尔文主义便会催生系统性学术异化。

2025年国际顶刊PNAS研究直指，全球通行的“不发表即灭亡”是学术场域达尔文主义的典型表征。职称、经费、学术生存资源与论文产出深度绑定，迫使科研人员出于避险心理，主动放弃周期漫长、失败风险高的基础原创研究，扎堆短平快的跟风选题，造成学术激励目标与求真本源严重错位，同时放大数据库、语言、性别带来的结构性学术不公。

国内《中国科学院院刊》2025年元评估研究进一步揭示制度根源：单纯以论文、引用量等计量指标实施优胜劣汰，会形成“指标—行为”自我强化的恶性循环，契合古德哈特定律。文章提出效度、信度、公平性三维元评估分析框架，指出不同学科引文周期差异悬殊，统一量化淘汰模式会持续挤压冷门基础学科的生存空间；数据库收录失衡、语言壁垒等先天缺陷，会让量化筛选自带偏见，进一步加剧丛林竞争的负面效应。当前高校“唯论文、唯项目、唯头衔”的考核困境，正是极端科学达尔文主义的集中显现。青年学者长期被量化指标裹挟，难以沉心开展长线原创研究；成果拆分、功利投稿、学术失范等乱象频发，科研从探求真理的事业异化为生存博弈，背离立德树人的高等教育根本使命。

两篇权威文献共同指明改革路径：不可全盘否定良性竞争，但必须以元评估规范计量工具，摒弃“一刀切”的达尔文式淘汰规则，按照基础研究、技术攻关、成果转化细分评价场景，搭建本土化多维度负责任指标体系，推动科研评价从“计量管理”转向“价值治理”，实现学术竞争与包容探索的动态平衡。

参考文献

[1] 鲍锦涛，步一。科学计量指标的元评估与负责任使用：理论框架与科技创新赋能路径 [J/OL]. 中国科学院院刊，2025,40(10):1813-1820. DOI:10.3724/j.issn.1000-3045.20250829002. CSTR:32128.14.CASbulletin.20250829002.
https://doi.org/10.3724/j.issn.1000-3045.20250829002
https://cstr.cn/32128.14.CASbulletin.20250829002
http://bulletin.cas.cn/BCAS_CH/issue/40/10

[2] TRUEBLOOD J S,ALLISON D B,FIELD S M,et al. The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform [J/OL]. PNAS, 2025,122(5): e2401231121. DOI:10.1073/pnas.2401231121.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2401231121
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39869806/

支持单位：