重庆大学职称评审争议：对Y某某教授论文鉴定“内外有别”的六点公开质询

作为一名为重庆大学服务数十载的教师，我不得不在此公开一宗拖延两年多、程序疑点重重的职称评审学术争议。核心问题在于：重庆大学相关部门在对待关键证据时，为何采取令人费解的“双重标准”？

质询一：为何拒绝采信覆盖多校、结论一致的第三方鉴定？

2025年9月，我委托两家合法设立、长期服务于数百所高校（包括多所985/211高校）的第三方专业机构，对Y某某教授6篇争议论文进行鉴定。3位985高校工程热物理教授一致认定论文属工程热物理学科；5位985高校车辆工程教授中的多数也认为其与机械学科车辆工程专业无关。这直接挑战了论文在当年职称申报中的合规性。

然而，学校多个部门以“个人委托”、“私营企业出具”为由拒绝采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据效力的核心在于其真实性、合法性、关联性，而非委托方式或机构所有制。学校若质疑，应具体指出报告在专业资质、鉴定程序或分析逻辑上的瑕疵，而非简单以来源否定。

质询二：为何自身采用同性质机构，却对举报人“双重标准”？

具有讽刺意味的是，2025年3月，学校人某部门委托进行鉴定的“学术桥（北京）教育科技有限公司”， 依据“国家企业信用信息公示系统”和多个高校官方就业网站的记录，同样是一家民营企业。此标准不一的做法，不得不让人质疑：学校是在质疑“私营性质”，还是在选择性采纳对自身有利的结论？

质询三：为何无视被举报人自身的明确陈述？

最关键的矛盾在于：Y某某教授本人声称，其研究方向“不属于机械工程学科，不属于车辆工程专业，也不属于交叉学科”。这与机械学院学术委员会将其论文鉴定为“机械学科车辆工程专业”的结论完全相反。学校是相信当事人自己的陈述，还是相信利害相关方（论文归属直接关乎机械学院历史评审责任）的内部投票，或是中立的第三方鉴定意见？

质询四：为何让学科归属的根本性争议长期悬置？

一篇论文的学科专业归属是基础学术事实，不应存在“罗生门”。当本人陈述、第三方鉴定、学院结论三者严重冲突时，学校有不可推卸的责任组织真正中立、对口的权威专家（特别是工程热物理领域专家）进行最终复核裁定。拖延不决，本身就是对学术严肃性的伤害。

质询五：相关部门的处理程序是否合规？

根据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，对学术不端举报应按规定受理和调查。在本事件中，仅以“个人委托”等理由驳回，而未对实质性学术问题启动由同行专家参与的正式调查程序，是否涉嫌程序瑕疵？

质询六：百年学府的声誉，应建立在何种基石之上？

重庆大学正迈向新百年。一所大学的声誉，不仅在于其科研成果，更在于其捍卫学术诚信的勇气与处理自身问题的透明度。对这样一桩事实清晰、矛盾突出的争议，采取“拖字诀”和“双重标准”，损害的终将是学校的公信力与万千校友的感情。

我在此公开呼吁重庆大学：立即成立由校外工程热物理及车辆工程领域权威专家组成的独立调查组，对Y某某教授6篇论文的学科归属进行公正的复核裁定。如果学校不复核裁定，建议采用程序合法合规的第三方专业鉴定结论。

我们期待一个基于事实、程序正义的答案。