一种基金评审意见反馈机制提升方式

——兼评给评审专家反馈其它专家意见的必要性

陈桂华

相对于最早的部分被评者正面评审结果反馈（例如，只对获资助人反馈资助信息），随后经历了一系列的改进，包括：反馈全部被评者全部结果；反馈全部被评者全部结果和评审意见；被评者“反评”评审专家的评审意见等。尽可能地展现互评的过程，让评审过程和结果看起来更公平合理。

无可否认的是，评审专家的评审意见（确切来说是评分）最大的意义在于基金管理机构用来确定资助项目，而辅助作用才是帮助提升申请者的科研能力。相同的，“反评”的更大意义可能在于基金管理机构作为评估评审专家入库的参考选项，辅助作用才有可能是培养评审专家。

毋庸置疑，评审专家都是思维活跃者，部分专家从申请者的申请书上吸收自己需要的专业成分，应该是公开的秘密。如果这算是一种形式的对评审专家的犒劳，那么还有一种犒劳则是可以提倡的，那就是从其它专家意见中吸收更多的关于专业和关于评审的养分。

因此，这里提出倡议，基金管理机构主动向每一位评审专家反馈其评审申请的其它专家评审意见和最终资助情况，供评审专家自我评估其在该申请评审中的专业性和客观性。让评审过程中已经产生的专业知识（评审意见）发挥更大的作用。从而在整个基金评审过程信息流（见下图）更完美自然。

从“批评与自我批评”的实践看，自我批评是更重要的一个境界。如果说互评是完成学术任务，那么参考其它评审专家的评审意见，至少是一种有益的文献阅读。保持评审的客观性和专业性，应该是基金管理机构对评审专家的基本要求，而评审专家自主审查自身评审能力也是一种学术和道德修养。

在基金管理机构采纳这一反馈机制之前，前给今年评审本人基金申请的各位评审专家反馈一下所有专家的评审意见，也许有益。从评审专家之外的角度看，至少专家之间的差异还是非常之大，相互之间的参考意义应该也是有的。