谈谈基金申请(秦伯强)

前不久，本人有幸参加了国家自然科学基金委员会地学部的基金评审。今年是我第二次参加基金评审。先是一天的重点基金，然后是四天的面上基金。对于重点基金，由于绝大部分参加答辩的都是在该领域颇有成就的学者或科学家，我不敢妄加评论。只有一点体会，就是重点基金的答辩，答辩人务必需要把自己设想成一个坐在下面的评委，自己展示的每一张片子，每一句话，会给评委什么印象，逻辑性是否清楚，最好能够换位琢磨琢磨。我保证绝对有帮助。至于面上基金，从报到的那一天起，就需要看一大堆申请书。平均每个评委作为第一主审需要阅读二十多份，作为第二主审，也要阅读二十几份，几乎每天晚上的空闲时间都贡献给了申请书的阅读。读这些基金申请书，总是有这样那样的一些问题。但是，每次想想这些申请人，是费了很大的精力，写成一份申请书，好不容易通过书面评审，进入最后的会审。都不忍心把这些项目拿下来。只要函评没有颠覆性的意见，申请书中也没有影响其完成的错误，一般我们都会尽可能给予上的机会。当然，最后能不能上，还需要投票确定。因此，基金评审相对而言，是比较客观和公正的。     有些基金最终仍然没有上，我想肯定是有问题。从我看的申请书来讲，最典型的问题是科学问题不清，凝练不够。什么是科学问题？就是那些隐含在表面现象后面的机理。譬如，有一个题目是做水生植物恢复试验研究，这仅仅是你想做的研究工作。而这个工作背后的科学问题是水生植物生长的影响要素，你如果明白了这背后的科学问题，你就会发现，这实际上是很大的一个题目，因为影响植物生长的因素太多了。又譬如，流域污染物输移的模拟。这背后隐含的实质是水流对污染物携带的数学描述。据我所知，除了河道和湖泊中有这样的数学描述方程，陆地上尚未有这样的描述方程。那么流域污染物输移的模拟从何做起？而且，模型模拟是机理研究的数学概括，模拟模型本身就是一种管理的工具。因此，开展模拟研究，需要前期已经有较好的基础，包括丰富的数据，基本清楚的机制等等，才能进入数学模拟阶段。有些青年学者不熟悉这个原因，一开始申请的题目就是“鄱阳湖湿地动态变化的数学模拟”，一看其申请书内的研究基础，对于该地区湿地变化的机制尚未清楚，观察数据也很有限，这样的条件，如何能够完成项目提出的目标？还有一些青年学者，未经仔细推敲，设计的题目常常偏大，有的甚至是做不到的。譬如，湿地生态系统的营养盐循环。这是很大一个题目，而且，你仔细想想，氮磷循环的某些环节，现在尚未有好的办法把它搞清楚，这样的题目显然是有问题。因此，基金申请，一定要从大处着眼，从小处着手。对于科学问题凝练、凝练再凝练。

       另外，申请基金心态要好。有一个学者2008年申请一个所里的基金（类似新进博士的启动基金），抱着势在必得的心态，专门花了3周，非常认真地写，自己觉得基金书已经十分完美了，结果出乎其意料，绝大多数人都拿到了，而他却落选了。去年单位里的一个基金，竞争激烈，由于忙试验，事先没听说这件事，等到快截止了才匆忙写了交上去。后来认真准备答辩，最后居然中了，而且名次靠前。这次自然基金花了2周时间，再加上刚到新单位，开展新方向，前期工作不多，没有太高的期望，居然中了。时间花得最多的，认为最有可能中的所里的基金却没中。认为希望不大的，居然中了，可见运气也很重要。不过应该很满足了，觉得自己很幸运。他也从心里非常感谢评审专家、感谢以前的导师和他现在的老师和同学。表示一定要尽力完成好第一个基金。

评审基金

凡是“站在世界舞台上搞科研，与国际一流团队过招”的申请都得到了较高的评价。毛主席说过，阶级斗争是纲，纲举目张。能勇于向帝国主义反动派作斗争的团队都是好样的，抱有这种信念和长期积累的对敌斗争经验的团队，可以放心地让他们去做基金项目。而对于那些“不破不立，破字当头，立也就在其中了”的，具有革命的大无畏主义精神的人，则要慎之又慎，多读几遍他们的申请，从字里行间仔细探寻他们的酒量。

影响科技基金申请书质量的主要因素 (吕群燕)

一般而言，现代科研人员获得科研经费主要有两种途径，一种是直接以契约的方式与企业等委托部门签订科研合同，根据创新成果给以资助补偿；另一种途径就是申请国家计划项目和科学基金的资助。对于每一位科研人员来说，在大科学时代普遍实行国家科技计划、科学基金制的条件下，如何及时获取科研项目资助日益成为一个焦点问题[1]。能否撰写出具有高质量高竞争力的科技基金申请书，成为能否获取科研资助的关键因素之一。成功撰写科技基金申请书因而也成为现代科研人员所必须具备的科研素质之一。 美国国立卫生院（NIH）曾对其所受理的申请项目未获资助的原因进行分析[2]，结果表明，申请项目未获资助的原因是多方面的，最主要的原因有：① 学术思想缺乏创新；② 研究目标分散、不集中，或研究计划不够深入；③ 对相关研究背景缺乏了解；④ 缺乏必须的方法学经验；⑤ 研究方向不明确或不确定；⑥ 实验方法不合理；⑦ 没有提出合理的研究策略；⑧ 工作量过大，无法实现；⑨ 对实验细节描述不足；⑩ 研究手段不合理。归结起来，上述原因中①、②、⑤项主要与项目选题的质量相关，⑥、⑦、⑩项主要与项目设计的质量相关，其他项则主要与申请书撰写的质量相关。 笔者于1999年和2006年分别针对国家自然科学基金免疫学科未获资助的申请书进行了分析[3-4]，发现未获资助的主要原因大致可归结为三类：① 项目选题欠佳，主要体现为选题的学术思想缺乏创新性、研究目标不明确、拟解决的关键问题不明确等；② 研究设计有缺陷，主要表现为技术路线和研究方法不合适；③ 申请书撰写的质量不高，如研究内容重点不突出、申请人的研究背景不够或缺乏相关工作基础、申请人团队组成不合理、形式审查不合格等。 江虎军等对国家自然科学基金细胞生物学与遗传学科未获资助的申请的原因进行了系统分析[5]，结果表明，不资助的原因主要有：① 科学意义不重要; ② 学术思想缺少创新; ③ 立论依据不足，或阐述不清，或有某些错误; ④ 对国内外进展不了解，资料掌握不全; ⑤ 拟解决的关键问题不合适或不完整; ⑥ 研究方法和手段不能解决提出的问题或缺乏科学性; ⑦ 实验设计值得怀疑，或有缺陷，或不具体; ⑧ 研究目标不明确，或太分散，或太庞杂; ⑨ 工作积累方面缺少相关研究工作经验; ⑩ 研究条件方面缺少必须的实验室仪器设备或研究材料; ⑾ 研究组成员力量不够，或不熟悉本研究领域，或缺少时间保证，或组成不合理，或过去承担的项目完成不好。归结起来，①、②、⑤、⑧项主要与项目选题的质量有关，⑥、⑦项主要与项目设计的质量有关，其他项则主要与申请书撰写的质量相关。 科技基金申请书的读者主要有两种类型，第一种是相关资助机构的工作人员，他们的主要职责是审查项目申请书的形式和内容是否符合资助机构的政策要求；第二种，也是科技基金申请书的主要读者，是科学家同行，他们的主要职责是根据科学认识和科学实践的特点，依据科学思维和科研规范的要求，审查项目选题和设计的质量，并根据资助机构的评审标准予以评价。因此，科技申请书在内容上不仅要符合科学思维和科学研究规范的要求，还应该符合资助机构的资助范围。例如，国家自然科学基金的资助范围为基础研究和应用基础研究，因此，如果在选题和设计上主要是有关开发应用研究的项目就不适合申报国家自然科学基金。另外，科技基金申请书还要在撰写的形式上符合资助机构的具体要求，比如在申报的数量、申请人的资格要求、需要提供的证明材料等方面须按要求执行，否则申请书将不予受理。以国家自然科学基金免疫学科2008年度申请项目的情况为例，2008年度免疫学科因为申请书形式不合格而不予受理的项目有31项，大约占当年申请总数的3%。 从以上分析可见，不论项目申请人所从事的具体研究领域和所采用的研究方法有多么不同，影响科技基金申请书质量的主要因素都包括项目选题的质量、项目设计的质量以及申请书撰写的质量。其中，项目选题的质量主要取决于申请人对研究项目的思考深度，取决于申请人的科学思维方式和科学思维能力；项目设计的质量取决于申请人对科学实践的理解，申请人对科学研究方法和科学研究规范的理解和掌握，以及申请人的科研组织和管理水平、综合素质和能力等；申请书撰写的质量主要取决于申请人对资助机构政策的了解、对拟开展的研究项目的总体把握和申请人的学术交流能力。 参考文献 [1] 刘大椿, 主编. 自然辩证法概论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. [2] Ogden T E, Goldberg I A, Proposals R. A Guide to Success[M]. Third Edition. Academic Press, 2002 [3] 吕群燕. 1999年度国家自然科学基金生命科学部免疫学学科受理项目评析[J]. 中华微生物学和免疫学杂志, 2000, 20(1): 85-90. [4] 徐华, 吕群燕. 2006年度国家自然科学基金生命科学部免疫学科免疫性疾病相关项目评析[J]. 中华风湿病学杂志, 2007, 11(2): 122-125. [5] 江虎军, 冯锋, 王钦南, 编著. 谈国家自然科学基金申请、评审和管理[M]. 北京: 中国农业出版社, 1997.     文字来源：吕群燕. 影响科技基金申请书质量的主要因素. 科技导报, 2009, 27(10): 112

科技基金申请书的基本要求：科研规范 (吕群燕)

由于科技基金申请书的主要内容是针对科学研究项目的选题和设计而展开的，因此对科技基金申请书的基本要求之二就是其主要内容要体现科学研究规范的基本要求。 科学研究规范是从很多的科学实践活动中抽象出来又在实践中得到证明是行之有效的一种规律性的东西，它使科学研究在一定程度上实现程序化、规范化和最优化，为纷繁复杂的科学研究提供一条正确的路径。 现代科学研究的基本规范主要包括科学研究的理论建构规范、科学实践的操作技术规范和科学研究的行为道德规范。 科学研究的目的是为了获得科学知识。科学知识必须用科学语言描述，它既包括科学实践所提供的关于经验事实的陈述性知识，又包括以概念、定律、定理来表述的判断性知识或反映过程必然性的程序性知识，以及提示对象本质和原因、表现于假说和学说的解释性知识。因此，科学知识并不是对经验事实的简单汇集或描述，而是利用特有的理性思维方法对事实的本质、普遍性、一般性和规律性的认识，是一个由概念、定律、定理、学说等知识单元构成的有条理的自洽的知识体系，是通过科学思维形成的系统的科学理论体系[1]。因此，科学研究的理论建构既包括运用问题之解的初始假说去做出科学解释与科学预测，进而形成系统的假说理论体系，又包括运用一系列可行的思维方法与合理性原则形成逻辑严密的系统化的科学理论。科学研究的理论建构规范要求科学假说或科学理论的构造必须遵循一定的原则[1-3]： 首先是可检验性原则，即科学理论在内容上具有客观真理性，与经验事实相一致的原则，这是科学理论成立的基本保证。 第二是逻辑系统性原则，即科学理论必须概念明确、判断恰当、推理正确、论证严密，即合乎逻辑规范和要求。逻辑上无矛盾性原则，逻辑上自洽、体系严密是任何科学理论的基本特征，也是科学理论建构的最基本要求；此外，科学理论要有逻辑系统性，即理论不是各个孤立的概念、原理、定律的简单堆砌，而是根据客观物质世界的规律性而组成的内在联系的知识体系。 第三是全面性原则，即科学理论必须能对一定范围内的所有相关事实材料做出充分的、令人信服的解释。不仅能解释已知现象，还能预见未知现象。第四是简单性原则，即一个理论体系应该具有高度的统一性和逻辑结构上的简明和谐、形态完美，因此要最大限度地减少科学理论中的逻辑元素，以尽可能少的、包涵检验蕴涵的假说或理论来解释一定领域内所有的已知事实。 科学实践（包括科学观察、科学实验、科学调查等）是科学研究的主要途径和方式。科学实践的操作技术规范要求科学实践的内容要以已有理论框架为前提，科学实践的手段要依赖理论的产物——科学仪器；科学实践的数据和结果要用科学语言描述；科学研究对象和材料的选定、科学实践过程的构思和设计、对实践结果的分析和处理等多个环节，都要在理论的指导下进行[1]；科学实践必须基于可以重复的程序和物质性手段（如科学仪器），以提供可以共同认定的经验事实。科学实践的操作技术规范突出强调其操作和观察要尽可能客观化、技术化、社会化，从而使科学实践能够成为在不同的意见纷争中寻求尽可能摆脱主观立场的中立见解的重要途径，使经验事实成为有效的讨论的共同基础。 现代科学研究作为一种职业化的社会劳动，具有不同于其他社会实践活动的制度规范或精神特质。因此它要求科研人员不仅要遵守普遍的社会规范，还要遵守科学家同行特有的行为道德规范。概括起来，科学研究的行为道德规范主要包括以下几个方面[4]：① 诚信：忠实地提供信息，实事求是，言而有信；② 精确：细心地设计和进行科学实践，准确无误地记录和报告结果；③ 客观：尊重客观事实，避免主观和偏见；④ 高效：珍惜资源，力戒浪费，对社会和公众负责。其中，诚信是其核心，它要求科研人员致力于学术诚实及对自己的行为负责，并有一系列体现负责的科研行为的处事惯例：如研究工作选题立项、执行以及报告方面的学术诚实；研究项目申请及研究成果报告中对自己贡献表述的准确性；保护研究工作中涉及的人体对象；善待研究工作中涉及的实验动物等等。 科学研究的规范是慢慢被发现的，为大多数科学家所接受，并且形成了以这些规范来从事科学研究的科学共同体，这些规范成为科学家之间坦率并明确地交流意见的基础，也成为在有共同兴趣的特定领域内有效地反驳别人的根据。虽然科学家研究的对象可以是千差万别的，科学知识的内容可以是千差万别的，科学研究的发展可以是日新月异的，但科学家们建立科学理论、从事科学实践的基本原则却是共同的[5]。科学研究就是不断地把科学实践转化为理论、把科学理论转化为科学技术的求实的创造和进步的过程。科学研究的成功取决于科学研究规范的自校正特征，即任何正确的科学理论都必定有可以检验它的科学实践的方式，任何正确的科学实践结果也都必定可以重复。 参考文献 [1] 刘文霞, 宋琳, 主编. 科学技术元论[M]. 北京: 知识产权出版社, 2006. [2] 眭平. 科学创造的横向研究[M]. 北京: 科学出版社, 2007. [3] 刘大椿, 主编. 自然辩证法概论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. [4] 美国科学院, 美国科学三院国家科研委员会. 科研道德倡导负责行为[M]. 苗德岁, 译. 北京: 北京大学出版社, 2007. [5] 刘青峰. 让科学的光芒照亮自己——近代科学为什么没有在中国产生[M]. 北京: 新星出版社, 2006. 文字来源：吕群燕. 科技基金申请书的基本要求: 科研规范. 科技导报, 2009, 27(9): 112

科技基金申请书的基本要求：科学思维（吕群燕）

由于科技基金申请书的主要内容是针对科学研究项目的选题和设计而展开的，因此对科技基金申请书的基本要求之一，就是其主要内容要体现科学思维方式的基本要求。 科学思维方式是人类在历史的长河中形成的一种独特的看待世界、认识世界、把握对象的思维方式。作为人类认识的成果，科学思维方式是历史的，它是随着科学研究的发展而发展的。不同时代背景下的科学思维方式影响或支配着这一时期人们思考问题的方式，左右着人们的研究规范和风格。 现代科学思维方式的基本特点体现在辩证理性、实证性、抽象性、逻辑性、批判性、创新性等6个方面[1,2]，下面试分别阐述。 (1) 辩证理性。首先，科学思维是以理性信念为其前提的。信念是人类获得任何认识所必需而又无法证明的，理性信念是指相信有一个独立于人类而存在的世界，借助于一定的手段，人类能够获得对世界的认识。理性信念是科研人员进行科学研究的基本前提。其次，现代科学思维的理性是辩证的理性，它不同于近代科学思维方式的抽象理性，而具有系统思维、概率统计性思维和人性化思维的特点，其基本特征是要求从系统的观念出发，对事件整体的功能、特征、趋势进行认识和描述，并要求从人出发去理解人的一切活动及其属性，去理解全部科学问题，从而引导科学研究朝着有利于人类健康的方向发展。 (2) 实证性。科学思维是建立在充分可靠的经验基础上，以能够重复检验的科学事实为出发点。实证性思维是科研人员在思考和研究中尽力排除主观因素的影响，尽可能精确地揭示出事物本质的基本保证。 (3) 抽象性。科学思维是对客观知识的追求，必须是基于能够重复检验的公共知识，而不是个体的体验。因此，科学研究必须通过抽象思维来把握事物的共性和规律性。科学的概念、科学定律、科学原理、科学假说等理论认识成果都是科学抽象思维的产物。 (4) 逻辑性。科学思维在寻求对问题的答案时不仅要求对其答案做出说明和解释，而且还要求对问题的答案带有论证，即通过逻辑方法来检验结论的合理性。因而逻辑性思维是科学思维中必不可少的。 (5) 批判性。科学思维离不开批判性思维。由于人的理性是有限的，对世界的认识不能毕其功于一役，只能一点一滴地在实证的基础上发展。而在这一发展过程中，不仅需要对观测的精确度以及观测所依据的理论的可靠性进行质疑，更为重要的是，要对所依据的理论和假说的前提、推演和结论做出批判性的反思。任何科学理论和科学假说都要经过反复检验，这些检验的过程就是批判的过程。通过批判性思维，旧的理论得到修正甚至完全被新的理论取而代之，使科学理论的逻辑体系更严密，实验证据更精确。科学思维所具有的批判性特征，是任何其他认识形式和知识形态都不可比拟的。 (6) 创新性。科学思维是一个充满创造性思维的过程。科学中大多数新理论和新发现并不仅仅是对现有知识的量的增添，而更主要是在不同层次上质的改变。在科学研究的过程中，科研人员不仅要获得并处理各种实验数据，分析已有的理论，而且为了得到新理论和新发现，科研人员还必须经常调整过去的思维模式和行为习惯，重新估价科学实践中的许多因素，通过猜测来思考事物的本质。发明假说或理论来设想世界的运行机制，并试图弄清楚如何用实践去检验它是一个创造性的过程。创造性是科学思维最基本的特点。 总之，现代科学思维方式的特点使现代科学研究作为一种认识活动，区别于人类的其他一些认识活动：① 与常识相比，常识思维是共同经验的概括表达，无法超越经验，无法在抽象的理论层面把握对象、再现对象，因而常识思维是非系统的、非批判性的；② 与哲学相比，哲学思维不追求确定性，而是关注普遍性和包容性，哲学思维是反思性思维，科学思维是实证性思维；③ 与宗教思维方式相比，科学思维是理性的，它诉诸的是可检验的事实，其本质上是一种创造性的发散式思维、逻辑化的理性思维，而宗教信仰则以信仰为核心，它从虚幻的“神”的存在出发来解释人和世界，因此，宗教思维本质上是非批判的收敛性思维、非逻辑的整体性思维[1]。 可见，现代科学研究作为一种认识活动，与人类的其他认识活动的区别，不是知识形态的变形、延伸或者转化，而是思维方式的革命。 科学思维方式的特点决定了科学研究并不是唯一的可以获得真理的普遍方法，它只是理性方法的一种，它不能科学地回答所有问题。科学研究是对客观知识的追求，因此，只有普遍的、公共的经验才能进入科学研究的视野，而特殊的、私人的经验，由于无法通过科学思维的实证性要求和科学理性的审查而被排斥在科学研究的范围之外。科学思维方式决定了人们在科学研究中应该怎样提出问题和提出什么样的问题，指导着人们如何去分析和综合所提出的科学问题，以及如何将问题与现实经验相联系。因此，科技基金申请书的主要内容必须是围绕科学研究能够回答的科学问题而展开的，其解决问题的基本思路必须符合科学思维方式的要求。 参考文献 [1] 陈其荣, 曹志平. 科学基础方法论——自然科学与人文、社会科学方法论比较研究. 上海: 复旦大学出版社, 2005. [2] 刘大椿主编. 自然辩证法概论.北京: 中国人民大学出版社, 2004. 文字来源：吕群燕. 科技基金申请书的基本要求：科学思维. 科技导报, 2009, 27(8): 112

现代科学研究的一般程序及科技基金申请书的设计依据（吕群燕）

无论是通过国家科技计划还是通过科学基金资助的项目，其立项过程一般都要求项目申请人首先向资助机构提交与研究项目相关的科技基金申请书。不同类型的科研资助计划和项目类型所要求的申请书虽然在形式上各有不同，但大多数科技基金申请书的基本结构和内容都是相似的，即围绕科学研究的基本过程和特点、针对现代科学研究的一般程序展开。 1 科学研究的基本过程 科学研究的本质是人类的一种认识和实践活动。从总体上说，人类的认识都遵循着“实践-认识-再实践-再认识……”的发展规律，科学研究同样如此，它以科学实践作为基础、出发点和检验标准，因此，科学研究的过程是“科学实践-科学认识-科学实践-科学认识……”这样一个循环往复、以至无穷的过程[1]。其中，科学认识作为人类创造和生产科学知识的一种高级的、复杂的认识活动，是一个对感性认识进行加工、制作、抽象、概括，把个别认识转化为一般认识、把特殊认识转化为普遍认识、把具体认识转化为抽象认识的过程。在这个过程中，科学认识的形式经历着从感性认识上升到理性认识，再由理性认识回到实践进行第二次飞跃的过程。 科学实践作为人类以获得科学知识为目标的实践活动，是一种有意识的理性设计活动，它难以与其他按既定规程运作的物质生产实践过程一样，完全按规定的目的和计划进行，而总是在不断的“试错与改错”中取得进步，因此，“试错与改错”是科学实践最基本的特点，创造性、探索性和高风险性等是科学实践与人类其他实践活动的主要区别[2]。 2 现代科学研究的一般程序 在现实的科学研究中，科学认识大多是从科学问题开始的，具体地表现为提出科学问题、分析科学问题、从思维和理论上对解决科学问题的途径进行初步构想，并根据科学实践实施的结果对原来提出的有关问题的答案进行修改、修正、重构、创造、创新等的过程；科学实践则是根据科学问题的性质和研究的目的，围绕研究对象展开的有意识的实践活动，其过程具体地表现为通过科学观察、科学实验或科学调查等途径和方式，在实践中通过操作解决科学问题。因此，现实的科学研究就是一个不断面临新现象、新问题的动态过程。 现实具体的科学研究是以研究对象及研究目的为导向、将科研资源转化为科研产品的过程，其一般程序包括研究项目的选题、项目的设计、项目的实施和科研产品的形成、推广、转化和评价等相互关联的几个主要环节。其中，项目的选题主要是科学认识的过程，具体地表现为提出科学问题、选择科学问题、分析科学问题、在思维和理论上对解决问题的途径进行初步构想的过程；项目的设计主要是回答有关科学问题所需的全部实践研究工作的内容、方法和计划的安排，包括科学实践的具体研究内容、技术路线、具体研究方法等等，并根据现有的工作基础和工作条件对开展实践研究的现实可能性进行评估，包括研究项目所需的各种人力、物力、信息等资源；项目的实施是指依照项目的实践方案的设计具体地实现实践操作的过程；科研产品的形成、推广、转化和评价等主要是对通过科学实践实施所获得的各种数据、结果进行分析和处理形成科研结论的过程。 3 科技基金申请书的设计依据 作为向资助机构申请科学研究经费支持的书面材料，大多数科技基金申请书的设计都是围绕现代科学研究一般程序的前两项内容顺序展开的。 以国家自然科学基金面上项目的申请书为例，其研究正文主要包括两部分内容，第1部分是立项依据与研究内容，具体包括：① 项目的立项依据；② 项目的研究内容、研究目标以及拟解决的关键科学科学问题；③ 拟采取的研究方案及可行性分析；④ 项目的特色与创新之处；⑤年度研究计划及预期研究结果。第2部分是研究基础与工作条件，具体包括：① 研究基础；② 工作条件；③ 申请人简历；④ 承担科研项目情况；⑤ 完成自然科学基金项目情况。 其中第1部分内容实质上就是要求针对项目的选题和设计展开的全面论述：立项依据意在要求申请人阐述所要研究的科学问题以及研究这些问题的依据，是针对项目的选题展开的；研究内容意在要求申请人说明具体研究哪些内容、如何研究及其依据，是针对项目的设计展开的。第2部分的研究基础与工作条件意在要求申请人对解决科学问题所需的各种资源条件进行分析论述，并结合申请人所具备的现实条件进行评估（包括谁做、在哪做、有哪些条件已经具备、还缺少哪些条件以及怎么去解决）等等，是对项目选题和设计方案的现实可行性的综合评估和论证。 实际上，包括美国的国立卫生研究院（NIH）、国家科学基金会（NSF）等在内的美国多数科研资助机构、以及我国的科技部、教育部等在内的大多数科研资助机构的科技基金申请书的核心内容也都是围绕科研项目的选题和设计展开的。 参考文献 [1] 张培林, 王学彦, 张雅春, 等主编. 自然辩证法概论. 北京: 科学出版社, 2005. [2] 李正风著. 科学知识生产方式及其演变.北京: 清华大学出版社, 2006. 文字来源：吕群燕. 现代科学研究的一般程序及科技基金申请书的设计依据. 科技导报, 2009, 27(7): 112

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李鸿科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-68846-251509.html

上一篇：5所国外著名大学免费全文资源
下一篇：古今共有多少将领使用“空城计”打败敌人