任何一个技术和产品，当能为用户提供有价值、急需的服务时，才能得到发展。

　　机构知识库，在国内外，发起者大多是机构的图书馆。
　　初衷如下：
　　1）  典藏机构成果、记录机构科研活动历史、展现机构研究成果。
　　2）  机构知识库和开放存取OA运动密切相关，希望能改变学术出版中商业出版的垄断局面。

   　大多的机构知识库中成果收据主通道是成员人工提交个人成果。试想一下，机构知识库的这些目标和用户有多大的直接关系？用户从中得到了什么显性的服务？

   　建设者尽可以说，机构知识库可以提高成员个人和机构成果的影响力，而且有数据证明OA论文比非OA论文的被引频次有明显的提升。但这些足以吸引大多数科学家来参与嘛？从目前的情况来看，机构知识库只能依靠学者的责任感来维系。

　　那为什么cornell University 的Arxiv能发展的如此“风生水起”呢？
　　本人之前一直在科研一线，也从事期刊出版，从科研人员和出版人的角度来看，Arxiv不是一个机构知识库，而是一个出版发布平台。
　　俄罗斯数学家佩雷尔曼在arXiv上贴出的一篇论文，声称“勾勒了对庞加莱猜想猜想的综合证明的框架”，而获取了第25届菲尔兹奖，而在美国出版的《亚洲数学期刊》6月号以专刊方式，发表《庞加莱猜想暨几何化猜想的完全证明：汉密尔顿·佩雷尔曼理论的应用》的长篇论文的美国里海大学的曹怀东和中国中山大学朱熹平，却没有成为获奖人。
　　从这个案例来看，Arxiv更像一个学术出版平台，而非通常意义上的机构知识库。
　　目前Arxiv也已经从本机构成员，扩展到了全世界。
　　Arxiv的存档也引入了Peer Review的机制。之前任何人均可注册后存档，而目前已经引入了介绍人制度，只有经过之前的member推荐后，才能注册存档。
　　Arxiv会为每一篇存档的文章提供一个DOI，实现其长期存储，和被引用。

　　本人认为，arXiv能吸引用户的是成果首发权。

 
　　但这个方法在中国似乎不好用。
　　中国相关的科研管理部门，会把在一个不经过严格Peer review网站上存档的文章认为是科技成果吗？
　　教育部科技发展中心多年来一直在做“中国科技论文在线”这样一件和Arxiv类似的很有价值的工作，但在Arixv上存档的文章获得了数学界的诺贝尔奖，而中国科技论文在线发表的文章，在中国，还没有得到哪怕是一个大学，研究生毕业、职称评定的认可。在中国如果人才评价体制不改革，Arxiv上的论文就不会得到中国官方的承认，中国的开放学术出版平台就不会对一线科研人员有真正吸引力。

　　中西方文化和体制的不同，在中国目前的阶段：
　　机构知识库的Arxiv路线，在中国，此路不通。

　　此路不同，但并不是机构知识库在中国就无路可走了。
　　

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自钱建立科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-65283-713888.html

上一篇：RSS学术资源和RSS学术应用
下一篇：机构知识库发展的3个阶段