AI 铁幕构想困难重重，阵营割裂不符合全球人工智能发展大势

王元丰

中国发展战略学研究会副理事长

北京交通大学碳中和科技与战略研究中心主任

近期有报道披露，美国方面正推动向其太平洋地区伙伴发出外交信号，试图要求相关国家在美国主导的 AI 联盟与世界人工智能合作组织之间二选一，这使得国际上关于“AI 铁幕” 的讨论升温。华盛顿试图通过外交施压、制度划分，在人工智能领域打造阵营分割的格局。但综合技术现实、美国国内产业诉求、国际社会普遍立场来看，构建完整的 AI 铁幕面临多重难以逾越的障碍。尤其值得关注的是，在中美元首会晤对人工智能进行战略对话可能即将开启，一边推动阵营割裂，一边寻求风险管控合作，二者之间形成尖锐的内在矛盾，值得国际社会认真反思。

首先，从技术逻辑看，美方想要搭建完整的 AI 铁幕并不现实，它无法复刻 5G 硬件时代那种物理隔离效果，尽管其仍有破坏力。5G 基站等实体硬件，依靠供应链管控、海关拦截、实体清单，能够实现较大程度的市场切割。而人工智能领域呈现分层现实：高端算力芯片的出口管制，可以抬高其他国家从零训练顶尖大模型的门槛；对于闭源大模型云端 API 访问权限，也可以通过行政手段实施切断，实现局部隔离。与此同时，正如西门子 CEO 博乐仁近期在英国《金融时报》文章中警示的，即便技术文件没有被阻断，依靠外交施压、标准壁垒、多边组织参与资格排他，依然可以搭建起制度层面的数字分割，迫使企业维护两套研发体系，推高全球经济成本。

但开放权重模型拥有完全不一样的技术特质，权重文件一旦对外发布，具备零成本复制、离线本地部署、二次微调衍生变体的特征，网络渠道可以实现跨境流转，很难像实体设备那样被全域彻底封堵。20 世纪 90 年代美国将高强度加密软件列入军需品实施出口管制，但技术社群将加密源代码印刷成书出版，借助出版物受言论自由保护的规则实现跨境传播，成为知名的绕行案例。这一历史事件充分体现：算法、源代码这类数字化知识产品，存在形态易于转换、难以彻底隔绝扩散的天然短板。综合来看，美国可以搭建局部的 “小院高墙”，也能够制造制度性阵营壁垒，却很难打造一道泾渭分明、全覆盖的完整 AI 铁幕，最终只能形成漏洞重重的残缺壁垒。

其次，美国国内产业界对 AI 阵营化、人为制造技术隔离存在广泛反对，政府外交目标与本土产业核心利益出现明显背离。2026 年 7 月下旬，美国科技产业界围绕开放权重 AI 监管政策展开大规模公开讨论。7 月 24 日，英伟达、微软、Meta 等 25 家机构率先发布题为《开放权重与美国 AI 领导力》的联合公开信；公开信发布后签署名单持续扩容，连首发时缺席的 OpenAI这样的AI大模型前沿公司在随后数日增补加入联署，叠加此前 近200家硅谷中小企业组成的行业协会共同发声，形成一股强大的产业声音。目前主流前沿 AI 企业中，仅 Anthropic 尚未签署这份公开信。

这份公开信明确提出，美国在 AI 领域的领导力，不取决于单独某一款前沿模型，而取决于能否构建强大开放、渗透各行各业的 AI 生态；开放权重模型存在风险，但应对办法不是简单限制封禁，而是依靠开放环境强化安全防御能力。美国绝大多数 AI 产业链主体都不希望看到全球 AI 生态被阵营割裂。企业需要全球市场，需要开放权重模型带来的创新活力，而政府却在外交层面推动伙伴选边，产业诉求与政策目标互相拉扯，这将使得阵营化政策在落地过程中不断被稀释、打折扣。

第三，强制选边的做法遭到国际社会广泛不认同，损害各国尤其是广大发展中国家的 AI 主权。近日，国际著名时评网站《世界报业辛迪加（Project Syndicate）》刊发的“我们的AI，你的问题（Our AI, Your Problem）”一文，从当年美国推行美元与黄金储备脱钩给欧洲造成的问题类比，指出欧洲当前面临的最大问题并非在“中国国家主导模型”与“美国私营模型”之间二选其一，而是“在任何一张桌子上都没有席位”，呼吁欧洲必须打造“第三选项”（third option），以维护自身主权。文章对形成“AI铁幕”担忧——即大国将模型访问权限工具化，迫使他国接受外部划定的阵营边界，而非拥有真实的技术选择权与多边合作自主权。

对于广大全球南方国家而言，多数国家既没有能力独立训练顶尖大模型，又急需借助外部 AI 资源实现本国数字化发展。强制二选一，等于剥夺主权国家同时参与多个不同目标多边机制的正当权利。与此形成对照，中国发起成立的世界人工智能合作组织，面向所有国家开放，并不设置排他性门槛，不要求成员国在国际合作中选边站队，重在补齐发展中国家 AI 能力建设短板，提供人才培训、技术普惠的公共产品，契合众多中小国家的现实诉求。多数中等经济体与发展中国家都希望能够兼容多方技术资源，拒绝被裹挟进大国科技对抗。

第四，舆论普遍预期不久中美元首将会晤，其中一个重要议题是人工智能，在这即将到来的关键节点，推动 AI 阵营割裂，将直接削弱大国合作管控 AI 风险的现实基础。人工智能带来的深度伪造、AI 赋能网络攻击、生物安全等风险，天然具备跨国流动属性，不会受地缘阵营的限制，这也是中美开展 AI 安全对话的逻辑起点。对话的本意，是搭建沟通渠道，管控前沿技术带来的共同风险，减少战略误判。

但现实却出现一种矛盾局面：一方面双方准备坐下来共同探讨 AI 安全治理，寻求建立风险护栏；另一方面美方又在向外输出阵营化压力，推动制度层面的 AI 割裂。一旦全球 AI 生态被人为切割，就会形成两套互不兼容的安全标准、两套风险评估体系，漏洞通报、风险预警的协同机制就很难发挥实效。即便技术文件可以跨境流通，但制度、标准、多边信任被破坏，全球 AI 风险共治的根基就会被侵蚀。如果对话仅仅停留于纸面讨论安全风险，却回避阵营化、强制选边、管制外溢这些结构性矛盾，那么对话就很难产出真正有价值的成果。

人工智能是核心通用技术，它的发展红利与安全风险都属于全世界。试图打造 AI 铁幕，既不符合技术客观规律，也违背美国大量本土企业的诉求，更遭到国际社会普遍抵制。面向即将到来的中美 AI 对话，各方应当摒弃冷战思维，拒绝人为制造数字分裂，把保留多元选择、坚持多轨多边共存、照顾全球南方发展权益纳入议题之中，共同寻找真正兼顾安全与发展的全球治理路径。

《环球时报》2026年8月20日 

支持单位：