2026年8月15日，浙江省政府办公厅印发《关于加强基础研究加快建设创新浙江若干措施》。这份文件规格很高，但真正让我觉得“有看头”的，是它想清楚了几个根本性的问题。

先说一个数字：2030年基础研究投入强度达到10%。浙江2025年R&D经费投入强度约3%，10%意味着要把基础研究经费占R&D的比重翻一番还多。这在中美科技竞争的大背景下，是一次“补短板”的硬仗——我国基础研究投入强度长期在7%左右徘徊，与美国17%—18%、欧盟15%以上的差距明显。浙江这是要自己先蹚出一条路。

给“异想天开”留条活路

新政中最具突破性的，是探索建立重大原创性、颠覆性、非共识项目的筛选、评审和支持机制。这不是浙江的独创，国家自然科学基金委2025年已启动重大非共识项目试点，采用“深度交互式研讨+专家委员会合议”的辩论式评审。浙江的看点在于“落地”——省自然科学基金如何设置非共识通道，各地市如何执行，这才是真考验。

为什么非共识这么重要？因为真正颠覆性的原创成果，在诞生之初几乎都是“少数派”。美国DARPA的破解之道是给项目经理充分自主权，不必经过广泛同行评议就能立项。浙江新政中“探索建立重大原创性、颠覆性、非共识项目的筛选机制”，内核相通：让最有判断力的人敢于拍板，而不是让最平庸的共识来扼杀最珍贵的“不一样”。

概念验证：从“书架”到“货架”的那座桥

概念验证中心是这次新政的另一个亮点。政策明确“支持高校院所、科创平台、企业、创投机构等联动建设概念验证中心，推动基础研究成果‘应验尽验’”。

“应验尽验”四个字很有意思，它默认了一个判断：大量基础研究成果不是没有价值，而是没人帮它们证明价值。湖州浙工大莫干山研究院已形成“基础研究—概念验证—中试基地—产业集聚”的全链条，浙江大学湖州研究院的概念验证中心已带动股权投资近3亿元。绍兴更是织就了“29家概念验证中心+14家中试平台”的创新网络。这些实践说明，概念验证中心绝非摆设，它正在成为成果转化的“翻译器”——把科学语言翻译成市场语言。

评价“指挥棒”终于指向了正确方向

新政中最见功力的，是分类评价机制的设计：战略导向的基础研究重点评价对突破“卡脖子”技术的实质性支撑；前沿导向的探索性基础研究重点评价原创性和科学价值；市场导向的应用性基础研究重点评价转化实效和产业贡献度。

这看似简单，实则不易。长期以来，我们对基础研究的评价要么“唯论文”，要么“一把尺子量到底”。真正做“卡脖子”攻关的，和探索未知领域的，用同一套标准考核，本身就是不公平。浙江将三类研究分开评价，等于承认“好”的标准不止一种。

更值得关注的是配套的容错机制。新政明确提出“建立容错纠错机制，营造鼓励创新、宽容失败的科研氛围”。对比美国NSF近年来推行的“组合式资助”理念——鼓励研究者提出最长五年期的长期、雄心勃勃的研究计划——我们的短板不仅在钱，更在于是否真正愿意给科研人员“试错”的空间。

从“急不得”到“慢不得”

浙江这次新政，让我想起两种声音的拉锯：一种是“急”，恨不得今天播种明天收割；一种是“慢”，认为基础研究急也没用，不如顺其自然。浙江的选择很清醒——既急不得，也慢不得。

“急不得”体现在对科研规律的尊重上，10%的目标给了五年时间，非共识项目允许失败，分类评价不强求短期产出。“慢不得”体现在竞争态势上，在脑机接口、量子科技等前沿领域，浙江明确提出要“加快原创性突破并形成先发优势”。

二者并不矛盾。真正的战略定力，不是慢慢来，而是在正确的方向上持续加速。

这场革命不喧嚣，但足够深刻。当概念验证中心开始批量“应验”，当非共识项目有了专门通道，当三类基础研究各得其所，浙江的探索或许能回答一个更大的问题：中国的基础研究，能否走出一条既尊重科学规律、又发挥制度优势的路？

参考文献

[1] 浙江省人民政府办公厅。 关于加强基础研究加快建设创新浙江的若干措施：浙政办发〔2026〕39号[A/OL]. (2026-08-15)[2026-09-16]. https://www.zj.gov.cn/col/col1229017139/art/2026/art_0e71d9d5c7ef4799a6fe4cf5afb04f40.html

[2] 浙江省人民政府办公厅。 《关于加强基础研究加快建设创新浙江的若干措施》政策解读[A/OL]. (2026-09-14)[2026-09-16]. https://www.zj.gov.cn/col/col1229019366/art/2026/art_629e03cc564441ea87f0f2e5d3c1f0cb.html

支持单位：