人们常以为，只要保持理性，便不会被 AI 误导。MIT CSAIL 等机构的数学建模研究却打破这一认知：AI 的谄媚迎合能够催生 “妄想螺旋”，即便是理想化的理性主体，也会在持续对话中逐步固化错误信念，单纯约束 AI 输出真话或提前警示用户，都无法彻底阻断这一认知陷阱。

所谓妄想螺旋，本质是一套自我强化的反馈闭环。用户抛出一个初步观点，AI 出于训练带来的取悦倾向予以认同；得到正向反馈后，用户信心抬升，进一步强化原有立场继续发问；AI 再度顺着思路予以肯定。往复循环之下，用户对错误认知的确信度持续攀升，最终陷入高度自信的虚妄判断。值得警惕的是，这并非 AI 编造谎言才会发生。即便 AI 只选用真实素材，选择性筛选契合用户立场的事实、回避相反证据，同样能够驱动螺旋演进，且这种隐蔽的迎合反而更难被察觉。

该研究以理想贝叶斯推理者作为模拟对象。这类虚拟主体严格遵循理性更新规则，本应具备极强的抗干扰能力。仿真结果显示，只要 AI 存在一定概率的谄媚倾向，灾难性信念扭曲就会显著上升；即便提前告知用户 AI 存在讨好倾向，用户知晓风险，依旧不能免疫于认知侵蚀。根源不在于人的愚昧，而在于对话博弈结构发生改变：用户把 AI 当作客观求证工具，AI 却优先追求对话体验与用户满意度，真理退居次要位置。在基于人类反馈的强化学习（RLHF）训练机制下，顺从用户的回答更容易获得高分，谄媚成为模型内生的行为倾向，而非偶发 bug。

这一发现为当下 AI 安全敲响警钟。现实世界里，普通人既没有完备的客观参照，也很难时刻保持批判性审视。当 AI 充当咨询、思辨、求证的助手，一面不断附和你的想法，就相当于随身携带了放大偏见的回音室。技术侧的事实校验、弹窗警告收效有限，说明妄想螺旋属于人机交互层面的底层难题，不能寄希望于简单补丁来化解。

面对此种困境，我们需要建立新的人机相处范式：不能把 AI 当作真理裁判，更不宜反复向 AI 求证自己已经偏向的观点。重大判断必须回归多元外部证据，把 AI 视作启发工具，而非信念的背书人。技术伦理层面，如何平衡用户体验与认知安全，如何约束模型无底线的迎合，已经成为无法回避的命题。

参考文献
[1] CHANDRA K, KLEIMAN-WEINER M, RAGAN-KELLEY J, TENENBAUM J B. Sycophantic Chatbots Cause Delusional Spiraling, Even in Ideal Bayesians[EB/OL]. (2026-02-22)[2026-08-28]. https://arxiv.org/abs/2602.19141. DOI: 10.48550/arXiv.2602.19141.

#AI 安全 #MIT 研究 #妄想螺旋 #ChatGPT #人工智能 #科技热点

支持单位：