在国内科研社群中流传着一套论文作者身份认可度的民间分级体系^[1]。该排序并非官方评价规范，却在博士学位答辩、职称评审、人才项目遴选等实务场景被广泛参照，深刻影响科研成果认定逻辑，也折射出现行科研评价体系亟待完善的短板。

这套民间分级规则的形成有其现实土壤。在常规课题组模式下，第一作者一般承担实验实施、数据处理、文稿撰写等主体工作；通讯作者负责课题构思、资源调配与论文审定，二者是一项成果的核心贡献者。受评审周期、人力成本约束，评审方很难逐一核验每位作者的实际工作内容，署名位次便逐渐成为快速判断贡献度的简易标尺，成为一种降低评审成本的变通方式。Smith等人针对多国科研团队开展的署名伦理调查表明，不同学科、不同岗位研究者对于公平署名的认知天然存在差异，单纯依靠署名位次判定贡献大小，在协作式科研中并不具备普适标准^[2]。

但将署名位次直接等同于科研贡献，本身存在难以克服的制度缺陷。各学科科研组织模式、署名传统差异明显：化学、材料、生命科学领域大型协同项目较多，多平台并行试验十分普遍，共同第一作者、共同通讯作者属于常态；人文社科、理论计算类研究大多由少数核心人员独立完成，独立一作、独立通讯更为多见。无视学科差异，机械套用统一的署名权重标准折算学术成果，极易造成贡献评价失真。

更值得警惕的是，这套非正式规则正在诱发功利化的署名博弈。Quan等人基于国内164所高校博士生培养数据的实证研究发现，不少院校将第一作者论文作为学位授予硬性条件，该考核导向显著改变了博士生的投稿策略，在一定程度上抑制跨机构、跨学科合作^[3]。部分课题组在研究启动阶段便把署名位次作为协商重点；部分完整的科学工作被人为拆分为多篇短文，刻意规避共同署名；重大交叉攻关项目，往往因署名分散，在考核时成果价值被大幅折减，挫伤科研协作积极性。当署名位次成为首要追逐目标，科研人员的关注点容易从科学问题本身转向署名利益分配。

论文署名的原始功能，是如实记录研究中的分工与贡献，而非划定学术身价的等级标签。摆脱署名博弈困境，不是全盘否定署名的参考价值，核心在于摒弃“唯署名位次论贡献”的粗放评审模式。评审流程中可增设科研贡献自述环节，由申报人逐项说明本人在课题构思、方案设计、实验实施、数据分析、文稿修改、成果转化等环节承担的具体工作；针对大团队、交叉学科合作论文，制定差异化的贡献认定细则。

唯有构建以真实科研贡献为核心、充分尊重不同学科范式的多元评价体系，才能缓解围绕署名位次产生的利益博弈，让论文署名回归记录科研分工的本来职能，引导科研工作者深耕原创性科学研究。

参考文献

[1] 刊研漫谈。代表作作者身份认可度分级（由高至低）[EB/OL]. https://weixin.qq.com/sph/ANOFffdgZj

[2] SMITH E, WILLIAMS-JONES B, MASTER Z, et al. Researchers’ perceptions of ethical authorship distribution in collaborative research teams[J]. Science and Engineering Ethics, 2020, 26(4): 1995-2022. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-019-00113-3

[3] QUAN W, SHU F, YANG M, et al. Publish and flourish: Investigating publication requirements for PhD students in China[J]. Scientometrics, 2023, 128(12): 6675-6693. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-023-04854-8

支持单位：