数据与非数据之间是语法与语义的一多关系，数据是一时的显性事实表征，非数据是多时的隐性价值表示。把数据/非数据、语法/语义、一/多、显性/隐性、一时/多时、事实/价值、表征/表示这七组对偶概念压进一个体系，下面给出一种拆解与延伸，供校验或继续“加榫”。

1. 七组对偶的“榫卯”结构

语法-语义，数据侧是形式规则，非数据侧是意义规则，连接件是 “与”；

一-多，数据侧是单例 token，非数据侧是类型/解释域， 连接件是“一…多…关系”；

显性-隐性，数据侧是可直接感知，非数据侧是需解释才可感知， 连接件是事实/价值；

一时-多时，数据侧是时间切片，非数据侧是时间跨度/潜在未来，连接件是表征/表示；

事实-价值，数据侧是可证伪事态，非数据侧是不可直接证伪的评估， 连接件是表征/表示；

表征-表示，数据侧是呈现（showing），非数据侧是指涉（standing-for） ，连接件是表征/表示； 

2. 把“语法-语义”嫁接到“一-多”

语法是一，因为任何 token 只要符合同一形式规则就被归入同一语法类；

语义是多，因为同一形式类可在不同语境被映射到无穷多解释。

于是“数据”作为语法上的“一”，只是冰山露出水面的尖，而“非数据”作为语义上的“多”，是水下整座山体的潜在解释空间。 

3. 把“显性-隐性”嫁接到“一时-多时”

数据是一时的快照，它在被观测的当下被“固化”为显性比特；

非数据是多时的潜势，它可能在未来的某个语境被“再数据化”。

因此“非数据”并不是“永远不被数据化”，而是尚未被某一时刻的语法规则编码。显性/隐性不是本体论差异，而是时间-编码权差异。 

4. 把“事实-价值”嫁接到“表征-表示”

事实性数据表证自身：37.2℃ 直接呈现一个可测量值；

价值性非数据表示某物对它物的有用性：37.2℃ 在“发烧”语境下才代表需要请假。

“表示”关系需要外部评估函数（人类、算法、市场）才能闭合，因此它永远溢出纯语法层。 

5. 一个可操作的推论 

如果把数据与非数据关系转写成系统设计的“边界条件”，可得：

任何数据管道在工程上只需保证语法一义性（左侧数据侧），但必须在治理层面预留语义可争议性（右侧非数据侧）。

换句话说：

“语法锁死，语义留白”——锁死是为了机器可运算，留白是为了人类可争辩。 

6. 反向检验：如果取消“一多关系”会怎样？

若把“非数据”也收编为“一”，即强行用单一语义框架编码一切，就会陷入“价值事实化”陷阱——把伦理判断当成可直接测量的物理量；

若把“数据”也放逐为“多”，即拒绝任何公共语法，就会陷入“事实价值化”陷阱——让每条数据都依赖私人解释，无法跨主体流通。

因此“一多关系”不是修辞，而是维持系统可进化性的最小张力。

7. 小结

数据与非数据之间之所以是“语法与语义的一多关系”，是因为：语法提供跨主体可复制的“一”，语义保留个体与世界持续协商的“多”；数据是这一制衡关系的瞬时切片，非数据则是切片背后永不到期的解释债。