就现状而言，我们大概的区分经典理论和现代理论。这个分类有这样一层含义：1）经典理论在它所论及的有效范围内已经被实验所验证，是可靠的。2）现代理论的低阶近似就是经典理论，但其外推或新引进的修订是否正确有待于实验检验。

       所以，现代理论的提出一般是用它的低阶近似就是经典理论来论证其合理性。也用其理论自身的内在逻辑性论证其演绎推论的正确性。把现代理论看成是假定是完全错误的。

       几乎所有的现代理论在提出之初都受到源于经典理论的批判，这类批判原则上可以分为两类：1）批判新理论对经典理论（概念）的修订，或是引入的新概念，要求与经典理论无缝化。这类批判没有科学价值，也不是科学批判。2）批判新理论的演绎基础、或演绎路线，或是概念、结论的缺乏严密论证。这类批判是最有价值的科学批判。一般的，这类批判导向新理论间的比较和优化，形成更新的理论。3）实验判决。对新理论的结论或前提给出实验判据。这一般是在科学批判已经无能为力（正反方争执不下）时进行。

       也可以这样来看，对理论研究的科学批判是抽象层次的，用经典理论否定现代理论不是科学批判。

       主观上，可以由新理论与经典理论的协调性，理论本身的逻辑协调性来判断理论的正确与否。这是主观判断。能通过主观判断的理论一般都被看成是科学的理论。

而不能通过主观判断的新理论则被淘汰。因此，不同的主观审视角度就产生不同的学派。

在很长的时期内，我们并无足够的实验判据可用于否决某个学派，或是证实某个学派。另一方面，无论是那个学派，在出现新的实验现象后都设法把它消化在本学派理论框架内。因此，科学理论上的百花齐放是科学理论本身的基本属性（实验检验原则）所决定的。

在任何一国，如果把用经典理论批判新理论视为科学批判的话，则新理论基本上没有生存空间。（群众性大批判不是科学批判）。

把一个学派对另一个学派的批判看成是“定论”（没有使用实验判决作为最终判据）的话，也就没有多学派共存的空间。最终还是没有新理论的生存空间（但是有时髦理论的短暂生存空间）。

实质上主观能力上无力进行科学批判（本身对经典理论一知半解，对新理论也是一知半解），但是为了自己能够“发声”而进行的科学批判是最有迷惑力的。也是科学批判产生悲剧性后果的基本原因。历史上此类事件不少。

在另一个极端，没有任何科学批判，无论是主观的还是客观的，那么只要是发表的理论就被视为科学理论，只要是发表的实验就被看成是实验证据。其后果如何大家不言自明。

总之，科学上使用实验判据标准一般是滞后于使用理论（理性）判决标准。这点是被很多研究者忽视的。

       不使用理论判决标准，而是抛开理性判决而简单的使用“实验”判决，不光是不构成科学判断，反而很容易导向对经典理论的否定（往往打的旗号是否定新理论）。