哲学上，理论与实践是相互作用的，是统一的。有时，理论超前于实践，有时理论滞后于实践。基于这样的哲学理念，就理论与实践的关系来看，自然科学理论基本上是三类：1）滞后于实践的理论；2）与实践并行发展的理论；3）超前于实践的理论。

      在经典科学理论建立以前，实践远超前于理论；自牛顿力学后，经典科学理论与工业技术并行发展，基本上是属于第2类；自爱因斯坦相对论和量子力学理论以后，现代自然科学理论是超前于实践的，属于第3类。

      从工业技术看，与第1类理论相应的是传统工艺，其传承是师傅带徒弟式的，它有自身的理论，但不是系统性的、当代意义下的科学理论。一般来说，人们很不乐意把此类理论看成是科学理论，如中医的基础理论。

      我们目前所说的基础科学理论，在一般意义上是指经典科学理论，它是与工业革命相伴相随的，从而与技术进步密切相关。我们目前的多数常规工业技术基本上是源于经典科学理论。

      但是，在信息革命时代，我们目睹了自然科学理论超前于实践的时代被开启，先有理论、再有实践的很多工业技术出现了，而且形成了一定的工业规模。

      所以，抽象的看：第2类自然科学理论的并行性观点强调的是从实践中提取科学问题；而第3类自然科学理论强调的是从理论来构造（实现）实践（实验）问题，从而走向工业应用。

      可以肯定的是，理论超前于实践只能是短暂的，但是，在人类历史上，1百年也不过是短暂的而已。

      就人类的认知能力来看，这3大类理论肯定是并存于世的。世俗习惯上，第1大类被斥为“迷信”；第2大类被尊为“经典”，是正统、实用的、科学的化身；而第3大类被善意的说成是“猜想”，或是贬义的“玄学”。

      由此来看我国学界对各类理论的态度也就好理解了。也可以比较好的解释：未来的技术创新的源头在那：少部分来源于对第1大类理论的提升；少部分来源于第2大类理论（潜力）的深挖；大部分来源于第3大类理论的实践。