每年的自然科学诺贝尔奖都引起网上的热烈讨论, 本博文以学科结构为出发点也谈谈这一论题.

 

       1. 对大多数自然科学学科, 学术思想的现代化还没有完成.

       在我国, 基于微积分和线性代数的分析方法在各自然科学学科是普及的. 但是, 基于拓扑空间上的(流形上的)代数运算在我国很不普及. 就我的了解, 我国大多数学科不喜欢采用现代抽象数学工具. 为何会这样?

       这与对拓扑学的认识水平有关. 在上世纪70年代末, 一个普遍性的(科普)解释是: 拓扑学是关于图形的数学理论.

       一个不正确的科普解释以及无法望文生义一起, 使得各学科部门尽可能回避把拓扑学的概念引进来(除非是迫不得已).

       事实上, 拓扑学的要点是: 基于图形的推理思维方法. 这区别于: 基于实数(复数)的推理思维方法. (拓扑学是其升级版).

       如果把基于实数(复数)的推理思维方法看成是局部思维方法, 则基于图形的推理思维方法就是整体思维方法.

就学科建设而言, 使用拓扑学方法的目的是揭示本学科的(最深层次的)基本抽象结构(拓扑结构). 这会带来好处:

在一个分属不同学科的论题有共同的拓扑结构时, 通过抽象的表达转换(同构映射), 找出其共同的结构性. 在这种共同的结构性下的研究是关键所在, 其进步将转化为在不同学科上的共同进步.

       我国目前的情况是: 力图强调特殊性, 不自觉的排斥普遍性.

       这是重复性研究(深层次看)的思想起因. 也是没有大学科观的根本原因.

 

       2. 单纯的以应用方向和/或以研究对象来划分学科课题, 而没有从学科的本质(抽象的拓扑结构)来加以调整, 造成关键性学科论题研究的高度发散性, 也就不可能形成对关键问题的联合性攻关, 这样, 在研究团队的组成上先天不足.

       再者, 没有达成与其它学科中有共同的拓扑结构的课题的联合攻关, 即使是取得一定的成果, 也不能迅速推动其它课题的进步, 因而, 失去科学进步的普遍意义.

      我国目前的情况是: 其它学科的进步, 其它课题的突破, 会给本学科或课题产生何种影响? 或如何移植到本学科课题上? 如何做? 等问题的深层思考不足, 满足于直接性的移植.

       更可怕的是, 生搬硬套的玩术语游戏已成常见现象.

 

       3. 学科带头人的不得要领. 在文化传统上, 我国的学科带头人是以其个人所在单位的地位, 或其本人在单位的地位来决定的. 也就是: 官位与学科带头人几乎是同一的. 这样的学科带头人无法接受现代科学思想, 更不用谈如何紧跟有关的学科思想进程来布局本学科/课题的有关人才(资金)组织结构. 也就是说, 这类(官位)学科带头人没法完成对学科的思想性引导和战略方针的制定, 充其量, 不过是: 执行主席.

       自己没有对学科的思想性引导和战略方针, 就会去寻求.

       这样, 跟风式的研究工作也就成为不二的选择.

       另一方面, 潜在的(非正式的) 学科带头人对这种(官位)学科带头人的学术性批判几乎是不能容忍的. 因而,

       学科的路越走越窄. 学科越来越孤立化.

 

       4. 以上问题完全移植到高等大学(教学大纲)上, 这样, 国家的学科后备力量的引导就走向了功利化.

       功利化进一步排斥学术思想的现代化, 造成研究团队的组成上的高度同质化, 使得未来的中国科技界面临进一步的按学科, 出身, 行业, 等等分裂成孤芳自赏的各持己见的门户等现实问题.

       功利化排斥学术思想的现代化这一问题的危害是深远的.

 

       5. 反映在出版上, 高深的学术专著让位于普及性的”教科书”. 有深度的论文让位于立杆见影的热门论文. 学术性论著让位于资格考试性”专著”以经有二十多年的历史了.

       没有形成学术性专著的出版和发行, 没有形成高(深奥)学术性期刊群, 等也就是上述问题的表象.

       单纯的把期刊改成英文版, 以吸引国外论文为荣等等打造”国际名刊”的做法也就是上述问题的必然结果.

 

       当然, 上述问题的解决是迟早的事情.

 

       如果有一天上面的问题并不存在, 则: 我国得自然科学诺奖也就是常事了.

 

 

相关专题：诺贝尔情结
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-370566.html

上一篇：石墨烯:理论到实验的历程
下一篇：语不惊人死不休式的“断言”