高校的科研成果，在本质上的注解就是：理论研究成果。如果有一个专家评价委员会把某个项目评为国际一流，可以工程化；那么，也完全的可以组织另一个专家委员会把这个项目评为毫无价值，没有任何工程化的可能。

       这是学术研究成果在本质上的两面性。这种官司一打起来，就看法官采用那个专家委员会的结论了。不管采用那个结论，另一方总是不服的。

       所以，最终法官的选择是：调解。

       比如说网上议论的天大事件，对这个出具鉴定意见和结论的委员会，从学校的制度上看，肯定是有违法（违规）的地方，从而可以出示法律上有效的否决性文件。这就把官司变成为：起诉方与具体研究人员间的官司。

       学校经由处理研究人员而摆脱其它责任。起诉方基本上得不到他所期待的赔付。

       在实际案例意义上，任何一个专家评审委员会的意见，只要是其成员肯定这代表了他们的实际观点，则这个评价意见和结论就是合法的，没有造假的。从而，这个专家委员会也不担责。

       问题就退给了起诉方，你把专家意见等同于“真理”，没有进行自身的理性判断，也没有独立的组织专家评价而形成能自身决策的依据，责任就在你自身。

       网上热传的这个案例中，起诉方犯的错误就是把学校的“章”和专家的“结论”等同于“可工程化技术”，这类起诉在工程界的专家委员会中也得不到支持。从而，注定了起诉方几乎无法出具对自身有利的“委员会评审意见”。而被起诉方则可以出具多种“委员会评审意见”，把责任推到具体研究人员身上，从而成为：个人-个人间的官司。

       此后，学校就基本上不用理睬这件事了。

       实际上，对于科研人员，声称自己的研究成果可工程化的现象太普遍了。声称自身的研究成果世纪一流也是可以的。这是研究者的言论自由。学校盖章，确认的是这个研究人员做了这个研究。但是，在法律上，并没有肯定研究者声称的结论。就是出现了肯定性的文字，在法律上也是无效的。因为，公章是不具有评价科研结果真理性的功能的。

       在我国，长期以来流行用公章等级来定科研成果等级的事实，从而社会上误认为公章有评价科研结果真理性的功能，这可以理解。但是，法律上不支持公章有评价科研结果真理性的功能。从而，以这点为突破口的起诉不受法律支持。

       对科研结果的工程化（开发，转移）本身就是有高风险的。这种风险一旦成为事实，责任是在当事人之间分配的。单位最多是受到联带责任。

       以此事件抨击天大，在议论上是有理的，但是在法律上是无理的。如果天大反击，不知事情会如何演化。但是无论如何演化，高校的研究人员做出违反科学基本原则的事，并造成实质性危害，天大如何处理研究人员则是决定天大未来形象的大事。