Karl Popper, Critical Rationalism and Science Studies

POPPER’S SOCIAL OR INSTITUTIONAL TURN

A TRIBUTE TO IAN JARVIE AND GORDON TULLOCH

Rafe Champion

Nov 24, 2025

https://rafechampion.substack.com/p/poppers-social-or-institutional-turn

这篇文章的核心思想是重新解读卡尔·波普尔（Karl Popper）的科学哲学，强调其被忽视的社会和制度维度。Rafe Champion 在这篇文章（以及他相关的系列评论）中主要引述了学者 Ian Jarvie 的观点，旨在纠正人们对波普尔的刻板印象。

以下是该文章的几个主要思想支柱：

1. 纠正“波普尔传说”

通常人们认为波普尔的科学哲学仅仅是关于逻辑的（即“证伪主义”逻辑），关注单个科学家如何通过逻辑反驳来检验理论。Champion 指出，这种观点过于狭隘。真正的波普尔哲学不仅仅关注逻辑规则，更关注科学作为一种社会活动的规则。

2. 科学的“社会转向”

文章的核心论点是：波普尔早在其早期著作《科学发现的逻辑》中就已经隐含了社会学的转向，但这一思想直到后来才被 Ian Jarvie 等人充分挖掘。

科学不是单打独斗： 科学知识的增长不依赖于通过逻辑证明真理，而依赖于科学家群体之间的互动。

规则即公约： 科学方法的规则（如不使用特设性假设来挽救理论）本质上是科学家群体共同遵守的社会公约，即“游戏规则”。

3. 对“客观性”的重新定义

这是文章最关键的洞见之一。波普尔认为，科学的客观性并不是某个科学家的个人属性。

个人是偏颇的： 单个科学家往往带有偏见、固执且并不完全客观。

制度是客观的： 客观性来自于社会制度（批评机制、同行评审、公开辩论）。客观性是主体间的产物，它产生于友好的敌意批评之中。只要制度允许批评自由存在，个人的偏见就会在社会互动中被抵消。

4. 科学与政治的统一

这种解读将波普尔的科学哲学（《科学发现的逻辑》）与他的政治哲学（《开放社会及其敌人》）统一了起来。 科学需要特定的社会和政治环境（即开放社会）才能通过批评机制运作。 科学本身就是一种通过制度（期刊、会议、学术规范）来组织批评的“社会共和国”。

总结：

这篇文章的主要思想是，波普尔不仅仅是一个逻辑学家，更是一位社会制度哲学家。我们要理解科学的进步，不能光看逻辑公式，而必须关注那些鼓励批判、容忍异见并促进知识增长的社会制度和规范。

Great article!

It highlights a crucial point: a thriving intellectual era requires not just individuals dedicated to genuine scholarship, but also an institutional framework that actively encourages criticism, tolerates dissent, and promotes the growth of knowledge.

There is a reciprocal relationship here: sound institutions rely on truth-seeking scholars to maintain them, yet only sound institutions can ensure the continuous generation of such scholars.

By this standard, our current scientific system is failing. We are witnessing a deluge of "garbage papers" written solely for publication metrics rather than the pursuit of truth. Sadly, modern institutional incentives seem to be cultivating this behavior rather than curbing it.