摘要

当代科学出版系统自诩为科学进步的核心引擎，然而事实恰恰相反：没有一项现代重大科学或技术突破源于期刊学术争论。人工智能、半导体、激光、互联网、CRISPR基因编辑、量子计算等，均诞生于工业实验室、军事研究机构或独立工程项目中，而非期刊的“同行评议”与“学术辩论”。更令人警惕的是，现代期刊系统正在系统性地利用隐私保护法律与利益冲突政策，压制与主流共识不同的学术观点。本文指出，这种以“制度保护”为名的压制，不仅阻碍科学进步，更在抹杀智力历史的记录，使未来研究者无法追溯曾被否定的异见框架。

关键词：学术压制、隐私法律武器化、利益冲突政策、期刊门卫机制、科学进步异化

一、问题的提出：期刊是否真的推动科学进步？

我们常被告知：科学进步来自于期刊上的学术辩论、同行评议与文献积累。然而，如果我们认真审视现代重大科技突破的起源，就会发现一个令人不安的事实：

没有一项当代重大科技突破源自期刊学术争论。

从人工智能到半导体，从 CRISPR 到量子计算，它们都不是在《Science》《Nature》或其他高影响力期刊上“辩论”出来的。相反，它们是在期刊系统之外被构想、实验、并最终被证明成功的。

刘跃在《假设销毁 Science 和 Nature 期刊上的全部论文，对世界科技会带来什么样的影响？ The Hypothetical Elimination of Science and Nature Journals: Assessing Scientific Progress and Innovation 》一文中尖锐地指出：即便将这些顶级期刊的全部内容抹去，也不会阻碍当前技术发展的主流方向。因为真正的创新，从来就不是在这些期刊上“诞生”的。

二、隐私与利益冲突政策：从保护机制到压制工具

随着期刊在创新过程中的实质性作用减弱，其“门卫机制”却日益强化。除了传统的审稿偏见、编辑裁量权、引用压制等手段之外，现代期刊发展出更为隐蔽的压制工具：隐私法律与利益冲突政策。

1. 隐私保护的武器化

当研究者试图发表对主流科学观点的批评时，常收到如下回复：

“本稿可能涉及对机构或个人的评价，违反隐私保护原则。”“需经机构隐私审查后方可发表。”

然而，这些批评往往并不涉及任何个人数据或研究对象信息，而是对理论、范式或制度实践的学术性质疑。隐私法律（如GDPR、HIPAA）本为保护个人数据而设，却被扭曲为阻止学术批评的工具。

Yue Liu, Balancing Transparency and Data Protection in Academic Publishing: The Case of Editorial Correspondence Disclosure on Preprint Servers, , 2025, preprints.org, Doi: 10.20944/preprints202508.1193.v3 Website: https://www.preprints.org/manuscript/202508.1193/v3

2. 利益冲突政策的扭曲

类似地，利益冲突政策本应用于防止财务关系、未公开利益等对研究结果的干扰，却被扩展用于压制持有异见理论的研究者：

“作者曾发表过对主流理论的批评，存在立场偏见。”“本文代表对特定理论立场的倡导，而非客观研究。”

这种逻辑混淆了“财务利益冲突”与“理论立场差异”。所有研究者都有其理论倾向，但当这种倾向是异见时，就被贴上“利益冲突”的标签。

Liu, Yue, Conflict of Interest in Academic Publishing: A Question of Accountability in the Pursuit of Truth (September 11, 2025). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5470606 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5470606

三、选择性执行：制度性偏见的明证

更值得警惕的是，这些政策在执行中具有明显的选择性：

• 主流研究即使由药厂资助、作者持有相关专利，也能通过“披露程序”顺利发表；

• 异见研究即使没有任何财务冲突，也会因“理论立场偏颇”而被拒。

这种不对称的执行，暴露了隐私与利益冲突政策被武器化的本质：它们不是被用来保护科学诚信，而是被用来维护学术正统。

四、学术争论的价值与压制的代价

即便期刊不是重大突破的诞生地，学术争论仍然是科学进步的必要条件。刘跃在《提出关键问题：论科学发现中正确问题提出的核心地位https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1509101.html》中强调：

“科学的关键在于提出正确的问题。”

而异见学术的价值在于：

• 保存智力历史，为未来研究者提供替代框架；

• 防止虚假共识，保留对主流范式的合理质疑；

• 积累证据，使异见理论有机会随时间被验证。

当期刊系统通过隐私与利益冲突政策压制异见时，它不仅在阻止当下的辩论，更在抹去智力历史的记录，迫使每一代研究者重新发现已被提出却被压制的问题。

五、结论：从“保护”到“解放”的制度改革

现代期刊系统已从理论上的“真理探索平台”异化为实际上的“正统维护机制”。它以隐私和利益冲突为名，系统性地压制异见学术，用没有充分的实验数据和论文引证的名义压制尖锐的质疑，阻碍科学进步。

真正的改革应当包括：

1. 明确区分隐私保护与制度保护，防止隐私法律被滥用于压制批评；

2. 限缩利益冲突政策的范围，使其回归防止财务冲突的本意，而非压制理论异见；

3. 建立异见期刊或替代性发表平台，专门发表对主流范式的批评与替代理论；

4. 强化学术立场透明度，要求所有作者明确陈述其理论前提，而非伪装“客观”。

如果我们继续容忍期刊系统以“保护”之名行“压制”之实，那么当代科学出版将不仅是功能失调，更是科学史上真正的黑暗时期——一个不仅延迟真理，而且系统性地删除真理的时代。

参考文献

1. Liu, Y. (2025). The Hypothetical Elimination of Science and Nature Journals: Assessing Scientific Progress and Innovation.

2. Liu, Y. (2025). The Reluctance to Criticize the Errors of the Majority. Preprints.org. DOI:10.20944/preprints202507.2515.v1

3. Liu, Y. (2025). The Paradox of Academic Publishing. Qeios. https://doi.org/10.32388/QD8GGF

4. Liu, Y. (2025). https://yueliusd.substack.com/p/why-low-quality-articles-are-so-prevalent

5. Liu, Y. (2025). The Weaponization of Institutional Protection

6. 刘跃（2025），《问题为先：论科学发现中正确问题提出的核心地位》，科学网博客。